Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А23-2007/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(ИНН 7701804940).

Как следует из информации, полученной от ИФНС № 5 по Ярославской области (вх. № 20391 от 18.10.2012), ООО «Экон» по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, 24-22 не находится. По указанному адресу находится трехэтажное административное здание с офисными помещениями, собственником которого является ООО «НПО Микрос».

ООО «НПО «Микрос» представило справку от 17.10.2012 № 65, согласно которой договор аренды (субаренды) с ООО «Экон» им не заключался.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Экон», полученной от                         ОАО «Промсвязьбанк», в течение 2009 года ООО «Экон» не осуществляло перечислений по выплате заработной платы либо зачислений на пластиковые карточки физических лиц; отсутствуют перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удерживаемого с работников ООО «Экон»; платежи за выполненные работы им не производились, то есть субподрядчики для выполнения работ, предусмотренных договором с                                       ЗАО «НПФ «Эверест», не привлекались.

Документы, представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки и                в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, подписаны неустановленными лицами.

Так, согласно приобщенному к материалам дела письму Инспекции ФНС России              № 16 по г. Москве вх. от 15.10.2012 № 20191 учредителем и руководителем                                ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация» является Никишин Денис Юрьевич.

Согласно письму от 29.11.2012 № 2.10-06/04712дсп Межрайонная ИФНС России        № 17 по Красноярскому краю на запрос инспекции о проведении допроса свидетеля Никишина Д.Ю., являющегося по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем                   ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация», сообщила, что по повестке                                   Никишин Д.Ю. не явился, о причине неявки не сообщил. МИФНС России № 17 по Красноярскому краю представила протоколы допросов свидетеля Никишина Д.Ю., проведенных ранее в отношении взаимоотношений в 2007-2009 годы                                       ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация» с контрагентами ЗАО «Интехсервис» (ИНН 7725048034), ООО «Стройтерм», ООО «СистемМонтажНаладка» (ИНН 2457052435) (протоколы допроса свидетеля от 20.02.2011 № 8, № 9, № 10).

Согласно показаниям свидетеля Никишина Д.Ю. он не являлся и не является учредителем, директором, главным бухгалтером ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация». Бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация» не подписывал. Доход в данной организации не получал. Решение о создании организации не принимал. Адрес организации ему неизвестен. Договоры от имени ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация» не заключал и не подписывал. Доверенностей на совершение сделок от имени ООО «Инвестиционно- строительная Корпорация» никому не выдавал, заработную плату в                                           ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация» как работник не получал, о деятельности данной организации ничего не знает. Паспорт терял в начале 2008 года, в правоохранительные органы не обращался, так как имел удостоверение личности.

Поскольку Никишин Д.Ю.,  указание на подписи которого имеется на документах по финансово-хозяйственным операциям общества с ООО «Инвестиционно-строительная корпорация», никакого отношения к деятельности данной организации не имеет, подписание спорных документов указанным лицом опровергнуто материалами дела, то суд первой инстанции справедливо посчитал, что представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела документы не подтверждают гражданско-правовых отношений и составлены без намерения создать правовые последствия.

Каких-либо доказательств наличия у указанного лица полномочий на подписание                от имени ООО «Инвестиционно-строительная корпорация» финансово-хозяйственных документов общество в материалы дела не представило.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, в рассматриваемом случае не имеется и основания полагать, что ООО «Инвестиционно-строительная корпорация» вступало с обществом в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагенту за выполненные работы, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и на вычеты по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выборе                                         ООО «Инвестиционно-строительная корпорация» и  ООО «Экон»  в качестве контрагентов общество не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Согласно протоколу допроса Еремеева А.В.  (генерального директора ЗАО «НПФ «Эверест») от 22.10.2012 № 199 с руководителем ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация» он незнаком, данную организацию ему кто-то посоветовал; кто конкретно он назвать не может. Переговоры вел с представителем фирмы, полномочия которого не проверял. Договор подписан лично им и отправлен второй стороне по почте. При сдаче работ присутствовал представитель организации, акт на выполненные работы получен по почте, из чьих материалов были выполнены работы по договору с ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация» не помнит, конкретных лиц, с которыми общался при выполнении договорных отношений с ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация» также не помнит. При заключении договора проверялось наличие организации в Едином государственном реестре налогоплательщиков; иной информацией, кроме юридического адреса и расчетного счета организации,  он не обладает.

С руководителем ООО «Экон» он не знаком, как нашел данную организацию не помнит, заключение договора производилось дистанционно; подписанный договор отправили контрагенту по почте на его юридический адрес. Акт приемки-сдачи выполненных работ также был прислан по почте. Проектное решение по оптимизации процессов обработки информации ЕГЭ представить не может, поскольку работа была выполнена, принята и за давностью лет проектное решение по оптимизации процессов обработки информации ЕГЭ не было сохранено. При заключении договора проверялось наличие организации в ЕГРН, иной информации, кроме юридического адреса и расчетного счета организации не имеет.

Главный бухгалтер ЗАО «НПФ «Эверест» Михайлова Т.П. (протокол допроса                       от 22.10.2012 № 200) показала, что ни с кем из представителей ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация» она не знакома, организация проверялась по сайту в сети «Интернет», кто производил отпуск материалов со склада для выполнения работ по договору затрудняется ответить; при отпуске материалов документы, подтверждающие полномочия представителя организации, не запрашивали; все документы на выполненные работы  ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация» были получены по почте, об организации располагает только той информацией, которая указана в документах контрагента.

Организация ООО «Экон» проверялась по сайту в сети «Интернет», все документы на выполненные работы ООО «Экон» были получены по почте; в отношении организации располагает только той информацией, которая указана в документах контрагента.

Как следует из протокола допроса экономиста ЗАО «НПФ «Эверест»                       Горгаровой Е.А. от 22.10.2012 № 201, сторонним организациям отпуск ТМЦ со склада производится на основании доверенности получателя или получатель ставит печать организации на накладной, подтверждающей отпуск материальных ценностей со склада, при этом она не помнит организацию ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация» и производился ли ей отпуск материалов со склада общества.

В пояснительной записке к документам, представленным по требованию                       от 22.10.2012 № 219, общество сообщило, что лимитно-заборные карты и накладные на отпуск материалов подрядчику (ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация») для выполнения работ по договору не заполнялись, равно как и не запрашивалась доверенность от представителей ООО «Инвестиционно-строительная корпорация»; акты сверки расчетов с ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация» не оформлялись.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства  в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ЗАО «НПФ «Эверест» не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Инвестиционно-строительная корпорация» и  ООО «Экон», не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, учло для целей налогообложения операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целя­ми делового характера), вследствие чего не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес указанных контрагентов выполненных работ, а также претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данными организациями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведенное Межрайонной ИФНС России № 1 по Калужской области доначисление ЗАО «НПФ «Эверест» по финансово-хозяйственным операциям общества с перечисленными контрагентами налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисление пеней за несвоевременную  уплату указанных налогов.

При этом судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом деле не подлежит применению правовая позиция Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенная в постановлении от 03.07.2012 № ВАС-2341/12, поскольку в рассматриваемом случае инспекцией ставится под сомнение факт выполнения спорными контрагентами вышеупомянутых работ, тогда как в рассмотренном Президиумом ВАС РФ деле факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по приобретению сырья инспекцией не оспаривался.

Ссылка заявителя на выписки банка в подтверждение реальности ведения                    ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация» хозяйственной деятельности не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной, поскольку обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из денежных перечислений.

Доводы общества о том, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными установленными по делу обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вывод о нереальности хозяйственных операций                  ЗАО «НПФ «Эверест» с ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация» и с                          ООО «Экон»   сделан судом первой инстанции с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Доводы ЗАО «НПФ «Эверест», заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

         В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 23.09.2013 № 255 ЗАО «НПФ «Эверест» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1                                     статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2013 по делу № А23-2007/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Эверест» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Эверест»  (г. Калуга, ОГРН 1024001181786, ИНН 4027017520) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.09.2013 № 255.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

              Н.В. Заикина

                  О.А. Тиминская