Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А68-2708/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принято решение о закреплении за ТОО «Виком» полезной площади в размере 65 кв. м., а также неполезной площади в размере 31,9 кв. м., исходя из количества учредителей – 6 (шесть) и размера полезной площади на одного учредителя – 5,28 кв. м., всего 96,9 кв. м. Таким образом, решением Совета директоров Дом моделей от 17.09-21.09-24.09.1992 принято решение о закреплении за ТОО «Виком» площади в приватизированном имуществе в размере 96,9 кв.м. на 6 (шесть) учредителей.

Из Протокола № 2 от 23.10.1992 (т. 1, л. д. 118-119) следует, что в связи с переходом двух учредителей из ТОО «Виком» в ТОО «Дом моделей», доля полезной площади для ТОО «Дом моделей» увеличилась на 19,8 кв. м. и составила 2801,1 кв. м., а доля полезной площади ТОО «Виком» уменьшилась на 19,8 кв. м. и составила 45,2 кв. м. (65 кв. м. – 19,8 кв. м.), доля неполезной площади для ТОО «Виком» составила 21,1 кв. м. (31,9 кв. м. – 10,56 кв. м.), всего 66,3 кв. м. По результатам  заседания Совета директоров доля ТОО «Виком» уменьшилась до 1,2 % от общей площади здания, что составило                    47,2 кв. м., в связи с чем, в Свидетельство о собственности на приватизированное предприятие внесены изменения от 08.10.1992 № 78, согласно которым ТОО «Виком» является собственником здания по адресу: г. Тула, ул. Колетвинова, д. 6 площадью 47,2 кв. м., что составляет 12/1000.

Площадь, принадлежащая ТОО «Виком», в размере 66,3 кв. м. указана также и в Расчете балансовой стоимости, износа и остаточной стоимости, занимаемой ТОО «Виком.

Согласно Свидетельству о праве собственности ООО «Виком» от 04.01.2013 71-АГ № 764567 указанное долевое соотношение доли ТОО «Виком» в общей площади приватизированного здания в размере 1,2 % сохранилось и до настоящего времени.

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что, доля полезных площадей ТОО «Виком» в размере 47,2 кв. м. рассчитана на четырех учредителей и Хоботовой А.С. учтена при определении размера доли ТОО «Виком».

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хоботова А.И. не внесла взнос в уставной капитал общества, что она является одним из двух членов ТОО «Виком», которые перешли в ТОО «Дом моделей» и она не учтена при определении размера доли ТОО «Виком», приводятся  заявителями в качестве обоснования своего утверждения о том, что   Хоботова А.И. не являлась членом  ТОО «Виком», следовательно, отсутствовали основания для извещения ее о проведении собраний. Апелляционная инстанция не считает названное утверждение подателей жалобы доказанным.

Из зарегистрированного в установленном законом порядке устава ТОО «Виком»      ( т. 2, л.д. 31-46) усматривается, что учредителем товарищества является в том числе Хоботова А.И. с долей в уставном фонде 2000 рублей ( 4%).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие прекращение членства в товариществе Хоботовой А.И. в установленном законом порядке. Приказ № 2    ( т. 3, л.д. 57), на который  делается ссылка, надлежащим доказательством не является. Решение собрания членов товарищества отсутствует, изменения в учредительные документы не внесены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений.

Таким образом, факт прекращения членства в товариществе своего подтверждения не нашел.

Статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен порядок созыва общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (пункт 2 статьи 36 Закона).

Пунктом 5 ст. 36 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

ООО «Виком» не отрицало того обстоятельства, что Хоботова А.И. не извещалась о месте и времени проведения общего собрания участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Суд  области правомерно указал, что обществом было допущено нарушение порядка созыва собрания, нарушение явилось существенным, Хоботова А.И. не принимала участия в собраниях, что не позволяет признать проведенные собрания правомочными. Это является основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Виком», оформленных протоколами от 02.04.2012, 24.04.2012, 19.05.2012, 03.09.2012, 05.09.2012.

Довод подателей жалобы о том, что голоса Хоботовой А.И. не могли повлиять на результаты голосования, то принятые общим собранием решения не причинили ей никакого ущерба, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участников, подавших заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Допущенные нарушения, выразившиеся в не извещении Хоботовой А.И. о проведении общих собраний участников, являются существенными, ввиду чего положения пункта 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в данном случае являются неприменимыми.

Суд первой инстанции, отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, руководствовался частью 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, из смысла которой следует, что  начало течения срока для участника, по какой-либо причине не принимавшего участия в собрании, должно исчисляться не с момента принятия решений на собрании, а с момента, когда такой участник узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания принятых собранием решений недействительными.

Противоречия, имеющиеся в материалах дела относительно момента, когда Хоботова А.И. узнала о принятых решениях, на которые обоснованно ссылается            ООО «Виком» в апелляционной жалобе и  пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В судебном заседании Хоботова А.И. пояснила, что об оспариваемых решениях ей стало известно 01.02.2013. При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.

Суд также правомерно удовлетворил требования Хоботовой А.И. в части признания недействительными и отмены решений МИФНС № 10 по Тульской области о внесении в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих записей, поскольку государственная регистрация изменений, основанная на незаконных актах юридического лица, не может быть признана законной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 по делу № А68-2708/2013 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                              И.Г. Сентюрина

Н.Ю. Байрамова