Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А54-5481/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 11, от 02.05.2007 № 76,                         от 02.05.2007  № 77, от 07.05.2007 № 70, от 16.05.2007 № 89, от 17.05.2007 № 93,                       от 22.05.2007 № 104, от 28.05.2007 № 34, от 30.05.2007 № 36, от 14.06.2007 № 45,                      от 04.07.2007 № 38.

Ссылку налогового органа в обоснование своей позиции на отсутствие у общества условий хранения цемента в период с момента его приобретения до момента его дальнейшей реализации, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку из приобщенного к материалам дела договора от 01.06.2006 № 1, заключенного                        ООО «Крестьянское» с ООО «Нагорное», следует, что у ООО «Крестьянское» находилось в безвозмездном пользовании часть площади в ангаре сборном металлическом в размере 400 кв.м, расположенном по адресу: Рязанская область, Ряжский район, с. Марчуки-1, которая, как пояснено представителем общества, использовалась, в том числе и для  целей хранения цемента.

Доводы налогового органа о том, что налоговая и бухгалтерская отчетности контрагентов не отражают операций по реализации товаров в адрес общества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности.                              В рассматриваемом случае инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «Крестьянское»» знало либо должно было знать о допущенных его контрагентами нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последними возложенных на них налоговых обязанностей не может влиять на право общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения ООО «Морланд» и ООО «ПРОМГРАНТ» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения                           ООО «Крестьянское» необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области в обоснование своей позиции на показания Ефремова Н.В. (данное лицо являлось руководителем                      ООО «Морланд) и Соленова В.А. (данное лицо являлось руководителем                                      ООО «ПРОМГРАНТ»), на заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области                            от 09.09.2010 № 2152, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Ефремова Н.В., расположенные в счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены вероятно не Ефремовым Н.В., а другим лицом, на заключение эксперта от 14.10.2011                  № 02-04/1466 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.                           Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 №18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указание инспекции на неосмотрительность при выборе обществом                                   ООО «Морланд» и ООО «ПРОМГРАНТ» в качестве контрагентов, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора ООО «Крестьянское» указанных юридических лиц в качестве контрагентов подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок, что также подтверждается судебными актами по делам                                 № А54-5782/2010 и № А54-5780/2010, имеющими, как указано выше, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доказательств того, что регистрация ООО «Морланд» и ООО «ПРОМГРАНТ» была признана недействительной в установленном законом порядке и данные организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России № 7 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО «Крестьянское» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий общества с ООО «Морланд» и ООО «ПРОМГРАНТ» инспекцией также не представлено.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления ООО «Крестьянское» налога на добавленную стоимость в сумме 3 716 266 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 6 907 404 рублей, начисления пени и штрафных санкций по указанным налогам в оспариваемых суммах,  в связи с чем правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области от 04.10.2010 № 12-43/16ДСП в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам                                           части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

              Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2013 по делу № А54-5481/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                      Н.В. Еремичева

Судьи

                      О.А. Тиминская                                                                                                                   

                      В.Н. Стаханова