Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А54-5481/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса                  Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6      статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,                             либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8         статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных                       статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями  для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Крестьянское» в проверяемый период занималось оптовой торговлей зерном, цементом, запасными частями к автомобилям.

В целях осуществления деятельности общество заключило с ООО «Морланд» и                  с ООО «ПРОМГРАНТ» договоры поставки цемента и зерна соответственно.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с                              ООО «Морланд» общество представило в ходе проверки  товарные накладные:                     от 15.06.2006 № 24, от 07.07.2006 № 29, от 05.10.2006 № 49, от 01.05.2007 № 146,                     от 15.05.2007 № 167,  от 02.07.2007 № 172;  счета-фактуры: от 15.06.2006 № 24,                           от 07.07.2006 № 29, от 05.10.2006 № 49, от 01.05.2007 № 146, от 15.05.2007 № 167,                        от 02.07.2007 № 172.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с                               ООО «ПРОМГРАНТ» общество представило в ходе проверки товарные накладные:                     от 02.06.2006  № 000098, от 21.07.2006 № 000163, от 14.08.2006 № 000181, от 10.08.2006 № 000154, от 10.09.2006 № 000174, от 18.09.2006 № 000198, от 22.09.2006 № 000126,              от 18.12.2006 № 000214, счета-фактуры: от 02.06.2006 № 000098, от 21.07.2006 № 000163, от 14.08.2006 № 000181, от 10.08.2006 № 000154, от 10.09.2006 № 000174, от 18.09.2006                     № 000198, от 22.09.2006 № 000126, от 18.12.2006 № 000214.

Судом установлено, что в выставленных ООО «Морланд» и ООО «ПРОМГРАНТ» в адрес ООО «Крестьянское» счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагентов, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Все товарные накладные по форме № ТОРГ-12, поступившие от указанных поставщиков, позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.

Таким образом, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Морланд» и ООО «ПРОМГРАНТ»  первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также                               статьи 9 Федерального закона  «О бухгалтерском учете» для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций                            ООО «Крестьянское» с ООО «Морланд» и ООО «ПРОМГРАНТ» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  инспекция в материалы дела не представила.

Более того, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство – преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Выводы инспекции о фиктивности сделок между ООО «Крестьянское» и                       ООО «Морланд»; между  ООО «Крестьянское» и ООО «ПРОМГРАНТ» ранее были предметом судебного рассмотрения по делам № А54-5782/2010 и № А54-5780/2010 и не нашли своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в рамках дел                                     № А54-5782/2010 и № А54-5780/2010, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о недоказанности мнимости и нереальности оспариваемых сделок и отклонили доводы налогового органа об их недействительности.

При этом в рамках дела № А54-5782/2010 суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 486, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал что ООО «Морланд» осуществило поставку товара в адрес                        ООО «Крестьянское».    Доказательства поставки и проведения расчетов между сторонами подтверждают намерение на исполнение обязательств, что свидетельствует об отсутствии признаков мнимой сделки. Оспариваемые сделки в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть достижение определенного правового результата, что свидетельствует о воле сторон на достижение результата сделок и исключает применение статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.        В рамках дела № А54-5780/2010 суд апелляционной инстанции пришел к               выводу о том, что ООО «ПРОМГРАНТ» осуществило поставку товара в адрес                                       ООО «Крестьянское». В свою очередь ООО «Крестьянское» произвело оплату поставленной продукции, а также составило налоговые декларации в соответствии с поступившими счетами-фактурами.

Наличие в материалах дела двусторонних товарных накладных, которые по форме и содержанию соответствуют установленным законом требованиям, подтверждает факт поставки товара.

Доказательства поставки и проведения расчетов между сторонами подтверждают намерение на исполнение обязательств, что свидетельствует об отсутствии признаков мнимой сделки.

С учетом вышеуказанных выводов судов первой и апелляционной инстанций по делам № А54-5782/2010 и № А54-5780/2010,  которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, Арбитражный суд Рязанской области сделал обоснованное заключение об отсутствии правовых оснований для их переоценки.          Довод апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае преюдиции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в делах № А54-5782/2010 и        № А54-5780/2010 принимали участие те же лица, предметом оценки являлись те же сделки.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области о том, что                   ООО «Морланд» и ООО «ПРОМГРАНТ» не располагаются по юридическому адресу,  правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО «Крестьянское» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у ООО «Морланд» и ООО «ПРОМГРАНТ» персонала, основных и транспортных средств не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с обществом организации могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией в материалы дела не представлено.   

Как пояснено представителем общества, ООО «ПРОМГРАНТ» своим транспортом поставляло партиями рожь и ячмень пивоваренный на ООО «Добринский элеватор», расположенный в Липецкой области, где ООО «Крестьянское» проводился анализ поставленного зерна. Если зерно соответствовало требованиям ГОСТа, то на месте оформлялись товарные накладные, счета-фактуры и зерно поступало на элеватор   именно                           от   ООО «Крестьянское», где оно по необходимости дорабатывалось, хранилось, а затем продавалось на ЗАО МПБК «Очаково». Таким образом, ООО «Добринский элеватор» могло и не знать об указанном поставщике ООО «Крестьянское».

По указанным мотивам отклоняется довод инспекции о том, что ООО «Добринский элеватор» не подтвердило факт взаимоотношений с ООО «ПРОМГРАНТ».

 В свою очередь, факт взаимоотношений ООО «Крестьянское» с ООО «Добринский элеватор» об оценке качества зерна, его хранении и подработке подтверждается представленными в материалами дела договором хранения от 08.09.2006 № 30хп/06, заключенным между ООО «Добринский элеватор» (хранитель) и ООО «Крестьянское» (поклажедатель); протоколом допроса Тикунова Н.А. (директора ООО «Добринский элеватор») от 09.09.2010 № 5, который пояснил, что с ООО «Крестьянское» они работали с 2006 года, оказывая ему услуги по приемке, хранению, подработке зерна и его отпуску.

Первичные документы в подтверждение оказания ООО «Добринский элеватор»  указанных услуг обществу в 2006 году последнее в материалы дела не представило в связи с их кражей.

По запросу ООО «Крестьянское», сделанному в адрес ООО «Добринский элеватор» с просьбой представить копии документов, последний выдал справку о том, что в связи с истечением срока хранения первичных бухгалтерских документов за 2006 год архив по ООО «Крестьянское» не сохранен, что само по себе также подтверждает факт наличия этих взаимоотношений.

Факт последующей продажи цемента отражен в книге продаж и подтверждается  счетами-фактурами: от 27.06.2006 № 1,  от 20.07.2006 № 2,                                   от 18.08.2006  № 4, от 12.10.2006  № 10,   от 28.11.2006