Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А54-5481/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-5481/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 26.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  02.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                    от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское» (Рязанская область, г. Ряжск, ОГРН 1046226001447, ИНН 6214004660) – Ельцовой Т.В. (доверенность от 20.12.2012), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области (Рязанская область, г. Кораблино, ОГРН 1046226007300,                ИНН 6214004927) – Лебедевой В.В. (доверенность от 09.01.2013 № 2.2-19/8835), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское» (далее по тексту –общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области от 04.10.2010 № 12-43/16ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 716 266 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 660 255 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 743 253 рублей, доначисления налога на прибыль организаций                                         в сумме 6 907 404 рублей; начисления пени по налогу на прибыль организаций  в сумме 2 766 158 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 381 481 рубля (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что  Межрайонная ИФНС России № 7 по Рязанской области не доказала, что именно налогоплательщик –                       ООО «Крестьянское» является недобросовестным и оно совместно со своими контрагентами создавало схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Кроме того, в рамках дел № А54-5782/2010 и № 54-5780/2010 Арбитражный суд Рязанской области пришел к выводу, что  инспекцией не доказано обстоятельств мнимости и нереальности спорных сделок.  

В апелляционной жалобе инспекция просит данное решение суда отменить                   и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно восстановил срок подачи обществом заявления о признании недействительным решения инспекции. Документы, представленные обществом в подтверждение хранения у ООО «Добринский элеватор» зернопродуктов, поставленных от контрагента ООО «ПРОМГРАНТ», по мнению налогового органа, не соответствуют требованиям относимости доказательств, так как не относятся к периоду поставки и дальнейшей реализации зернопродуктов. Также налоговый орган считает, что факт реализации третьим лицам цемента, поставленного от контрагента  ООО «Морланд», документально не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Крестьянское», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что реальность осуществления хозяйственных операций                                 ООО «Крестьянское» с ООО «ПРОМГРАНТ» и ООО «Морланд» подтверждена судебными актами по делам  № А54-5782/2010 и № 54-5780/2010, выводы по которым в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,   Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка общества  с ограниченной ответственностью «Крестьянское» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период                                     с 01.01.2006 по 30.09.2009.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 26.07.2010 № 12-43/16дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 04.10.2010 № 12-43/16дсп о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату  (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 743 253 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа  в сумме 1 382 133 рублей, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа                                                в сумме 1 326 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ – за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, в виде штрафа в сумме 700 рублей.

Кроме того, указанным решением ООО «Крестьянское» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 716 266 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 6 910 666 рублей, единый социальный  налог в сумме 6 627 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную                      стоимость в сумме 1 660 255 рублей, налога на прибыль организаций                                                 в сумме 741 256 рублей, единого социального налога в сумме 796 рублей,                                   за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц                                                в сумме 979 рублей.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 16.12.2010 № 15-12/4291дсп оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области изменено путем внесения поправки в пункт 3 резолютивной части решения в отношении итоговой суммы недоимки, которую следует считать – 10 633 559 рублей.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 6 907 404 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 766 158 рублей, применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 381 481 рубля послужил вывод налогового          органа о  завышении обществом расходов на сумму затрат, связанных с поставкой                ООО «Морланд» цемента и поставкой ООО «ПРОМГРАНТ» зерна.

В обоснование доначисления ООО «Крестьянское» налога на добавленную стоимость в сумме 3 716 266 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумму 1 660 255 рублей, применения штрафных санкций по пункту 1                      статьи 122 НК РФ в сумме 743 253 рублей инспекция указала на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в адрес заявителя указанными контрагентами.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение                           ООО «Крестьянское» в результате осуществления хозяйственных операций с                          ООО «ПРОМГРАНТ» и ООО «Морланд» необоснованной налоговой выгоды.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Рязанской области 17.11.2010 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское» и к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМГРАНТ» о признании недействительными сделок: по поставке ржи, оформленной счётом-фактурой от 02.06.2006 № 000098, товарной накладной от 02.06.2006 № 000098; по поставке ржи, оформленной счётом-фактурой от 21.07.2006 № 000163, товарной накладной от 21.07.2006 № 000163; по поставке ржи, оформленной счётом-фактурой                      от 14.08.2006 № 000181, товарной накладной от 14.08.2006 № 000181; по поставке ячменя пивоваренного «Скарлет», ячменя пивоваренного «Анабель», оформленной счётом-фактурой от 10.08.2006 № 000154, товарной накладной от 10.08.2006 № 000154; по поставке ячменя пивоваренного «Скарлет», ячменя пивоваренного, оформленной счётом-фактурой от 10.09.2006 № 000174, товарной накладной от 10.09.2006 № 000174; по поставке ячменя пивоваренного «Анабель», ячменя пивоваренного «Скарлет», ячменя пивоваренного «Пасадена», оформленной счётом-фактурой от 18.09.2006 № 000198, товарной накладной от 18.09.2006 № 000198; по поставке ячменя пивоваренного «Анабель», ячменя пивоваренного «Скарлет», оформленной счётом-фактурой                            от 22.09.2006 № 000126, товарной накладной от 22.09.2006 № 000126; по поставке ячменя пивоваренного «Анабель», ячменя пивоваренного «Скарлет», ячменя пивоваренного «Пасадена», оформленной счётом-фактурой от 18.12.2006 № 000214 (делу присвоен номер № А54-5780/2010), а также к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское» и к обществу с ограниченной ответственностью «Морланд» о признании недействительными сделок по поставке товарно-материальных ценностей, оформленных товарными накладными и счетами-фактурами от 15.06.2006 № 000024, от 07.07.2006                  № 000029, от 05.10.2006 № 000049, от 15.05.2007 № 167, от 02.07.2007 № 172 (делу присвоен № А54-5782/2010).

Решениями Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2011 и от 30.11.2011 по делам № А54-5780/2010 и № А54-5782/2010 в исках инспекции отказано.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и от 27.02.2012 по делам № А54-5780/2010 и № А54-5782/2010 решения Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2011 и от 30.11.2011 оставлены без изменения.

 Выводы судов послужили основанием для повторного обращения                                    ООО «Крестьянское» с жалобой в УФНС России по Рязанской области, в ответ на которую Управление указало на отсутствие оснований для рассмотрения вышеуказанной жалобы общества.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области от 04.10.2010 № 12-43/16дсп, ООО «Крестьянское» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование данного ходатайства общество указало на то, что заявитель воздержался от подачи в арбитражный суд заявления о признании вышеуказанного решения налогового органа недействительным до вынесения судебных актов по делам                  № А54-5780/2010 и № А54-5782/2010. 

Рассмотрев данное ходатайство и оценив с учетом требований                            статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанную обществом причину пропуска установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ООО «Крестьянское»  ходатайство и восстановил пропущенный им срок на оспаривание указанного ненормативного акта инспекции в арбитражном суде.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком