Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А54-5482/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, отметила, что ООО «Виартон» осуществило поставку товара в адрес общества. В свою очередь, заявитель произвел оплату поставленной продукции, а также составил налоговые декларации в соответствии с поступившими счетами-фактурами. Наличие в материалах дела двусторонних товарных накладных, которые по форме и содержанию соответствуют установленным законом требованиям, подтверждает факт поставки товара.

           Доказательства поставки и проведения расчетов между сторонами подтверждают намерение на исполнение обязательств, что свидетельствует об отсутствии признаков мнимой сделки. Оспариваемые сделки в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть достижение определенного правового результата, что свидетельствует о воле сторон на достижение результата сделок и исключает применение статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований и сделав о недоказанности мнимости оспариваемых сделок, суды отклонили доводы налогового органа об их недействительности, со ссылкой на заявление Ветошкиной Ю.М. (единственный участник и генеральный директор ООО «Виартон») от 08.01.2010, адресованное межрайонной ИФНС РФ № 4 по Ростовской области, согласно которому на ее паспортные данные зарегистрированы организации, к которым она не имеет никакого отношения, поскольку из этого заявления однозначно не следует, что Ветошкина Ю.М. не причастна к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виартон».

           Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что в результате проведенной по делу судебной экспертизы не удалось определить, выполнена ли в указанных выше товарных накладных и счетах-фактурах подпись от имени Ветошкиной Ю.М. самой Ветошкиной Ю.М. или другим лицом, по причине несопоставимости исследуемых подписей и образцов по составу.

           Постановлением  Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2012 решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу № А54-5784/2010 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

           При этом арбитражный суд кассационной инстанции сделал вывод, что факт исполнения сторонами обязательств по сделкам инспекцией не опровергнут.

           Аналогичным образом было рассмотрено арбитражным судом дело                                 № А54-5783/2010. В рамках судебного разбирательства по данному делу суд оценил те же доказательства: договор поставки ячменя от 26.05.2008, заключенный обществом (покупатель) с ООО «ПродСнабЗаготовка» (поставщик), подписанный со стороны поставщика директором Михайловой Е.А., а также товарные накладные от 02.06.2008                         № 175, от 30.06.2008 № 200, от 01.10.2008 № 412 и счета-фактуры от 02.06.2008 № 175, от 30.06.2008 № 200, от 01.10.2008 № 412, объяснения Михайловой Е.А. и т. д.

           Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2011 по делу                           № А54-5783/2010 в удовлетворении иска отказано.

           Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу № А54-5783/2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

           При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отметил, что на основании договора ООО «ПродСнабЗаготовка» по товарным накладным от 02.06.2008 № 175,                      от 30.06.2008 № 200, от 01.10.2008 № 412, подписанным сторонами, поставило ячмень на сумму 5 762 900 рублей в количестве 1108,78 т. В свою очередь, заявитель произвел расчет за купленный ячмень пивоваренный в количестве 1108,78 т на сумму                            5 762 900 рублей. Поскольку наличные расчеты производились по месту нахождения покупателя, при выдаче денежных средств налогоплательщик на каждую выданную сумму выписывал расходный кассовый ордер. При этом, оспаривая сделку по поставке товара, оформленную товарными накладными от 02.06.2008 № 175, от 30.06.2008 № 200, от 01.10.2008 № 412, счетами-фактурами от 02.06.2008 № 175, от 30.06.2008 № 200, от 01.10.2008 № 412, считая ее ничтожной, как подписанную от имени поставщика неуполномоченным лицом, инспекция оснований, в силу которых письменный договор поставки ячменя от 26.05.2008 не имеет правовой силы, не привела.

           Ссылаясь на положения статей 53, 91, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что рассматриваемый договор купли-продажи, накладная и счет-фактура со стороны поставщика подписаны генеральным директором общества Михайловой Е.А. Оспаривая сделку по мотиву подписания неполномочным лицом, налоговая инспекция не назвала обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии у Михайловой Е.А. соответствующих полномочий либо учинении подписи в договоре иным лицом.                  Какие-либо доказательства того, что Михайлова Е.А. не была наделена полномочиями единоличного исполнительного органа юридического лица и не могла совершать гражданско-правовые сделки, отсутствуют. Фактическое отсутствие поставщика по юридическому адресу на момент проведения налоговой проверки не относится к юридически значимым обстоятельствам при оценке действительности сделки.

           Заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дела                                       № А54-5783/2010, согласно которому подписи от имени Михайловой Е.А. в договоре поставки ячменя от 26.05.2008, в товарных накладных и счетах-фактурах выполнены не Михайловой Е.А., а другим лицом, признано судами как не свидетельствующее о том, что сделки от имени ООО «ПродСнабЗаготовка» совершались неуполномоченным лицом, поскольку согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц Михайлова Е.А. в настоящее время является единственным участником                                       ООО «ПродСнабЗаготовка» и генеральным директором общества.

           В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

           Таким образом, поскольку обстоятельства, установленные судами в рамках дел                     № А54-5783/2010 и № А54-5784/2010, имеют преюдициальное значение для настоящего спора,  правовые основания для их переоценки отсутствуют.

В рамках настоящего дела судом установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «ПродСнабЗаготовка» и ООО «Виартон», имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что                        счета-фактуры, выставленные заявителю его спорными контрагентами, не соответствуют указанным требованиям и в них отсутствуют предусмотренные пунктом 5 статьи 169                     НК РФ сведения и реквизиты. Лица, от имени которых были подписаны спорные                                   счета-фактуры, числились руководителями данных контрагентов, что отражено в оспариваемом решении налогового органа и не оспаривается инспекцией.

Налоговый орган ссылается на подписание первичной документации от имени спорных контрагентов общества неустановленными лицами.

Между тем само по себе подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами не является основанием для вывода о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС и формирования налоговой базы по налогу на прибыль. Такой вывод может быть сделан арбитражным судом в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами, доказанности аффилированности налогоплательщика с его контрагентами и создания схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом доказательства вышеприведенных обстоятельств не представлены. Инспекцией не доказана взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов, равно как и не представлено доказательств мнимости совершенных с ними сделок (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Показания свидетелей, числящихся руководителями (учредителями) организаций контрагентов и одновременно отрицающих ведение от имени этих контрагентов какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не могут быть признаны необходимыми и достаточными доказательствами отсутствия таких операций.

В данном случае товары были реально поставлены спорными контрагентами обществу, им приняты к учету и оплачены, что подтверждается представленными к налоговой проверки и в материалы дела документами, поэтому вывод о невозможности применения налоговых вычетов в связи с дефектами документов является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом подтвержден факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций, не допущено занижения НДС и налога на прибыль в спорных суммах, в связи с чем оснований для доначислений по данным налогам, начислений пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ у налогового органа не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на фактах, выявленных в ходе проверки в отношении контрагентов заявителя, отклоняются судом по следующим основаниям.

Ненахождение контрагентов налогоплательщика по юридическому адресу само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у ООО «Виартон» и ООО «ПродСнабЗаготовка» основных средств и трудовых резервов не опровергает возможность доставки указанными контрагентами груза (товара, продукции и др.), в том числе арендованным автотранспортном в адрес ООО «Добринский элеватор» для общества.

Кроме того, в отзыве ООО «Добринский элеватор» подтвердило наличие в                   2008 году с заявителем договорных отношений, связанных с хранением пивоваренного ячменя. При этом ООО «Добринский элеватор» пояснило, что общий объем ячменя (нарастающим итогом), поступившего на лицевой счет налогоплательщика, составил 9849,262 т. Данный объем был сформирован при частичной поставке на хранение самим обществом, а также по переписи объемов на его лицевой счет от других контрагентов.

Пункт 10 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке наличия у контрагента полномочий на подписание документов, в том числе, договоров, счетов-фактур, а налоговый орган не выявил и не доказал того, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, установленные инспекцией факты сами по себе, в силу положений глав 21, 25 НК РФ, не могут являться