Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А54-5482/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Комментируя определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004                         № 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004        № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о необоснованном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерном включении в налоговые вычеты по НДС расходов по сделкам с контрагентами ООО «Виартон»,                               ООО «Продснабзаготовка».

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, входе которых установлено следующее.

           ООО «Виартон».

           Между обществом (покупатель) и ООО «Виартон» (поставщик) был заключен договор б/н от 01.10.2008, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю ячмень пивоваренный в количестве 929,67 т стоимостью 4 090 548 рублей                     (в т. ч. НДС – 371 868 рублей).

           Согласно пункту 3 договора б/н от 01.10.2008 оплата покупателем стоимости товара производится в безналичном порядке, датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

           Однако оплата по указанному выше договору осуществлена обществом поставщику путем передачи векселей Сберегательного банка Российской Федерации.

           Основанием для предъявления к вычету указанной суммы НДС, а также расходов (для исчисления налога на прибыль) послужили следующие документы: товарная накладная от 07.10.2008 № 239 и счет-фактура от 07.10.2008 № 239, товарная накладная от 21.10.2008 № 251 и счет-фактура от 21.10.2008 № 251; товарная накладная от 29.10.2008                  № 290 и счет-фактура от 29.10.2008 № 290, выставленные ООО «Виартон» в связи с поставкой товара.

           Счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок.

           Документы (договор, счета-фактуры и товарные накладные) от имени руководителя ООО «Виартон» подписаны от имени Ветошкиной Ю.М.

           В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что руководителем, единственным учредителем и главным бухгалтером ООО «Виартон» является Ветошкина Юлия Михайловна. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2007 года «нулевая». Согласно данным, имеющимся в Федеральной базе на имя Ветошкиной Ю.М., зарегистрировано более 200 организаций.

          В письме от 06.07.2010 № 14-21/33158@ межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области сообщила, что допросить гражданку Ветошкину Ю.М. не представляется возможным, т. к. она проживает в г. Москве. Ветошкина Ю.М. представила в межрайонную ИФНС России № 4 заявление (вх. № 009118 от 18.02.2010), в котором заявила, что на ее паспортные данные зарегистрированы организации, к которым она не имеет никакого отношения и просит не производить никаких регистрационных действий, связанных с ее паспортными данными.

           По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, экспертом в отношение копий договора поставки, счетов-фактур, товарных накладных сделан вывод о том, что установить выполнена ли подпись от имени руководителя ООО «Виартон»                      Ветошкиной Ю.М. самой Ветошкиной Ю.М. либо иным лицом на документах                         ООО «Виартон», представленных для проведения экспертизы, не представилось возможным из-за недостаточного количества образцов подписи и почерка проверяемого лица.

          Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что согласно актам                     приема-передачи, подписанным от имени ООО «Виартон» Ветошкиной Ю.М.,                        заявитель передал ООО «Виартон» 17 векселей на сумму 4 090 549 рублей: по акту от 17.10.2008 три векселя на общую сумму 542 571 рубль, по акту от 29.10.2008 тринадцать векселей на общую сумму 3 247 978 рублей, по акту от 17.12.2008 один вексель на сумму       3 млн. рублей.

          С целью выявления лиц, предъявлявших векселя к оплате, налоговым органом направлялся запрос в Скопинское отделение филиала АК СБ РФ. Из письма Скопинского отделения № 2650 филиала АК СБ РФ (вх. № 14735 от 27.09.2010) следует, что указанные векселя были предъявлены к оплате ООО «Пушкинское», ООО «им. Димитрова»,                    ООО «Предприятие “Управляющая компания”», ООО «Плазма», ф-л «Агромаркет-Юг», ООО «Голиаф», ООО «Русь», ООО «Нива».

           Инспекцией установлено, что часть векселей на сумму 1 666 298 рублей была предъявлена к оплате до подписания актов приема-передачи векселей ООО «Виартон».

            По мнению налогового органа, представленные обществом платежные документы содержат недостоверную информацию и не могут являться основанием для подтверждения факта оплаты товаров, приобретенных им у ООО «Виартон», так как свидетельствуют о фактическом отсутствии реальной оплаты между вышеуказанным контрагентом и налогоплательщиком.

          Кроме того, инспекция, обосновывая свою позицию, сослалась на пункт 4.1 договора б/н от 01.10.2008, согласно которому приемка ячменя по количеству и качеству производится на элеваторах покупателя в присутствии уполномоченного представителя поставщика. Однако транспортные документы, подтверждающие доставку ячменя обществу указанным поставщиком, налогоплательщиком по требованию инспекции при проведении выездной проверки не были представлены.

           В рамках допроса, проведенного инспекцией 16.11.2009, генеральный директор общества Гремякин Сергей Иванович сообщил, что складские помещения у организации отсутствуют, договоры аренды складских помещений не заключались, закупленный товар хранится либо в хозяйствах, продающих товар, либо на элеваторах (протокол допроса  от 16.11.2009 № 1), что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии у заявителя условия для хранения ячменя в объемах, указанных в накладных ТОРГ-12 и счетах-фактурах.

          В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией в качестве свидетелей были допрошены также директор ООО «Добринский элеватор» Тикунов Н.А. и главный бухгалтер ЗАО МПБК «Очаково» Карташова Л.Н., имеющие взаимоотношения с налогоплательщиком.

           Согласно протоколу допроса от 09.09.2010 № 5 Тикунов Н.А. пояснил, что приемку, хранение и какие-либо другие операции с зерном от ООО «Виартон» элеватор не осуществлял, данная организация ему не известна.

           Из протокола допроса от 10.09.2010 № 4 Карташовой Л.Н. следует, что приемку зерна от ООО «Виартон» ЗАО МПБК «Очаково» не осуществляло, взаимоотношений с данной организацией не имело.

           С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждена реальность приобретения товара у ООО «Виартон».

           К аналогичному выводу пришел налоговый орган в отношении сделок, совершенных налогоплательщиком с ООО «ПродСнабЗаготовка».

           ООО «ПродСнабЗаготовка».

            Между обществом (покупатель) и ООО «ПродСнабЗаготовка» (продавец) заключен договор б/н от 26.05.2008 на поставку ячменя в количестве 1108,78 т на сумму                          5 762 900 рублей (в т. ч. НДС – 523 900 рублей).

           В ходе проверки установлено, что ООО «ПродСнабЗаготовка» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 33 по г. Москве и зарегистрировано по адресу:                              г. Москва, ул. Планерная, д. 24. Руководителем и единственным учредителем является Михайлова Екатерина Алексеевна. Организация имеет признаки фирмы «однодневки»:                  адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель. Зарегистрированных транспортных средств, недвижимости не имеет, численность сотрудников в 2008 году не заявлена. Расчетный счет                                           № 40702810901000000668 закрыт 12.09.2008.

           Из показаний Михайловой Е.А. следует, что организация                                                     ООО «ПродСнабЗаготовка» ей знакома. Михайлова Е.А. за денежное вознаграждение в     50 долларов регистрировала организации на свои паспортные данные, контракт (трудовой договор) на исполнение обязанностей директора ООО «ПродСнабЗаготовка» не оформляла, руководство организацией не осуществляла, финансово-хозяйственные документы не подписывала, свою подпись ставила только на документах, связанных с регистрацией фирмы и при открытии банковского счета, доверенностей на подписание каких либо документов не выдавала (протокол допроса от 11.06.2010 № 180).

           По результатам проведения почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Михайловой Е.А., расположенные в представленных на исследование документах (копии договора поставки ячменя, счета-фактуры, товарные накладные), вероятно, выполнены не Михайловой Е.А., а другим лицом. Выполнена ли подпись от имени руководителя ООО «ПродСнабЗаготовка» Михайловой Е.А. в копии счета-фактуры от 01.10.2008 № 412 и копии товарной накладной от 01.10.2008 № 412  не представилось возможным (заключение эксперта № 2153).

           Налоговым органом установлено, что расчеты за зерно с                                             ООО «ПродСнабЗаготовка» осуществлялись путем оплаты наличными денежными средствами. В представленных налогоплательщиком расходных кассовых ордерах отсутствуют реквизиты получателя денежных средств. В подтверждение получения денежных средств контрагентом налогоплательщиком представлены кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам от ООО «ПродСнабЗаготовка».

          По данным Центра обработки данных федеральной базы ФНС России за                             ООО «ПродСнабЗаготовка» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

           Квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны от имени главного бухгалтера и кассира Михайловой Е.А., которая отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПродСнабЗаготовка».

            Анализ вышеуказанных обстоятельств позволил налоговому органу сделать вывод о том, что заявитель не понес реальных расходов по сделкам с указанными контрагентами, представленные им документы не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций, а лишь свидетельствуют о создания формального документооборота с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета и завышения понесенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль по данным контрагентам.

           При этом, как установлено судом, ссылаясь на ничтожность указанных сделок при установленных им обстоятельствах, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковыми заявлениями.

           В рамках дела № А54-5784/2010 Арбитражный суд Рязанской области, оценив доводы сторон, договор поставки от 01.10.2008, заключенный между обществом и                   ООО «Виартон», а также документы, оформленные сторонами данной сделки (товарную накладную от 07.10.2008 № 239 и счет-фактуру от 07.10.2008 № 239, товарную накладную от 21.10.2008 № 251 и счет-фактуру от 21.10.2008 № 251, товарную накладную от 29.10.2008 № 290 и счет-фактуру от 29.10.2008 № 290, пришел к выводу, что инспекция  не доказала обстоятельств мнимости и нереальности оспариваемых сделок, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

           Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу № А54-5784/2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

          При этом апелляционная инстанция, ссылаясь на положения статьи 486, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской