Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А54-5482/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии                     от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СельхозТрансСтрой» (Рязанская область, г. Ряжск, ОГРН 1076214000686, ИНН 6214006219) – Ельцовой Т.В. (доверенность от 20.12.2012), от заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области (Рязанская область,                               г. Кораблино, ОГРН 1046226007300, ИНН 6214004927) – Лебедевой В.В. (доверенность от 09.01.2013 № 2.2-19/8835), в отсутствие представителей третьих лиц – закрытого акционерного общества «Московский пиво – безалкогольный комбинат «Очаково»                        (г. Москва, ОГРН 1027739613791, ИНН 7729101200), общества с ограниченной ответственностью «Продснабзаготовка» (г. Москва, ОГРН 1077760671427,                                 ИНН 7733623619), общества с ограниченной ответственностью «Виартон» (г. Москва, ОГРН 5077746840936, ИНН 7732515321) и общества с ограниченной ответственностью «Добринский элеватор» (Липецкая область Добринский район, р. п. Добринка,                                ОГРН 1034800031562, ИНН 4804005655), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2013 по делу № А54-5482/2012                         (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхоз Транс Строй» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 05.10.2010 № 12-43/17 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части незаконно начисленных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за 2008 год.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество МПБК «Очаково», общество с ограниченной ответственностью «Продснабзаготовка», общество с ограниченной ответственностью «Виартон», общество с ограниченной ответственностью «Добринский элеватор».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая изложенные в ней доводы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, в связи с чем  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 30.09.2009 № 37 в отношении общества была проведен выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 11.12.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 27.07.2010 № 12-43/17дсп.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, налогоплательщик представил свои возражения по акту проверки.

По итогам проверки инспекцией 05.10.2010 вынесено решение № 12-43/17дсп о привлечении общества к ответственности за неполную уплату сумм налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере                           573 224 рублей (в том числе по НДС – 179 154 рублей, по налогу на прибыль в сумме                        394 070 рублей), по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 рублей (не оспаривается заявителем). Кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в размере 2 866 121 рубля (в том числе по НДС – 895 768 рублей, по налогу на прибыль – 1 970 353 рублей; предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, за 2008 год в сумме 747 877 рублей; а также начислены пени в размере                 542 059 рублей (в том числе по НДС – 199 020 рублей, по налогу на прибыль –                                342 314 рублей, по НДФЛ в сумме 725 рублей – не оспаривается заявителем).

Указанное решение налогоплательщик обжаловал в апелляционном порядке в УФНС по Рязанской области, решением которого от 20.12.2010 № 15-12/4331 дсп ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.

Практически одновременно в указанный период инспекция обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковыми заявлениями:

– к ООО «СельхозТрансСтрой» и ООО «Виартон» (г. Москва) о признании сделок, оформленных следующими документами: товарной накладной от 07.10.2008 № 239 и счетом-фактурой от 07.10.2008 № 239; товарной накладной от 21.10.2008 № 251 и счетом-фактурой от 21.10.2008 № 251; товарной накладной от 29.10.2008 № 290 и счетом-фактурой от 29.10.2008 № 290, недействительными (дело № А54-5784/2010);

–  к ООО «СельхозТрансСтрой» и ООО «ПродСнабЗаготовка» (г. Москва) о признании сделок, оформленных следующими документами: товарной накладной от 02.06.2008          № 175 и счетом-фактурой от 02.06.2008 № 175; товарной накладной от 30.06.2008 № 200 и счетом-фактурой от 30.06.2008 № 200; товарной накладной от 01.10.2008 № 412 и счетом-фактурой от 01.10.2008 № 412, недействительными (дело № А54-5783/2010).

Арбитражным судом Рязанской области иски были рассмотрены и приняты решения об отказе в их удовлетворении.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу № А54-5783/2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу № А54-5784/2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2012 решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу № А54-5784/2010 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Выводы судов послужили основанием для повторного обращения общества с жалобой в УФНС по Рязанской области. В ответ на жалобу управление, сославшись на ранее принятое свое решение от 20.12.2010 № 15-12/4331дсп, указало на отсутствие оснований для ее рассмотрения.

Не согласившись с решением инспекции от 05.10.2010 № 12-43/17 дсп, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал позицию налогового органа неправомерной.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения данного вида налога признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктами 1 – 2 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Из положений статей 171 и 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 названной статьи. При этом в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию.

Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со    статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                       «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т. е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика,