Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А62-4130/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сырье и ресурсы» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2013 по делу № А62-4130/2013 (судья А.В. Иванов), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сырье и ресурсы» (ОГРН 1096731015259; ИНН 6731078437) (далее – истец, ООО «Сырье и ресурсы») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппенкову Александру Николаевичу (ОГРН 308671404300015; ИНН 671401489141) (далее – ответчик, ИП Филиппенков А.Н.) о взыскании 34 700 рублей.

Решением суда от 26.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Сырье и ресурсы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. Считает решение незаконным, необоснованным, и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд должен был применить пункт 4 части 5  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом необоснованного отклонен довод истца о восстановлении бухгалтерских документов за 2010-2012 годы некоммерческим партнерством «Центр поддержки предпринимательства». Судом первой инстанции не определены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела (объем, стоимость отказанных услуг, назначение производственного истцом платежа), в результате чего сделаны неверные выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сырье и ресурсы» и индивидуальный предприниматель Филиппенков Александр Николаевич подписали договор о бухгалтерском обслуживании 01.04.2012 без номера.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги и выполнить работы по составлению и предоставлению бухгалтерской, налоговой отчетности, отчетности в государственные внебюджетные фонды, а заказчик обязался оплатить эти работы (пункт 1.2. договора).

Фактом выполнения работ считается представление исполнителем отчетности в налоговые органы, государственные внебюджетные фонды и органы статистики (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязан передавать первичные учетные документы, данные аналитического учета и другие документы, необходимые для исполнения договора ответчику, сгруппированные по видам документов в хронологической последовательности, согласно акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг исполнителя оплачивается на основании счетов, выставленных заказчику, которые заказчик уплачивает исполнителю ежемесячно в течение срока действия договора.

Заказчик производит оплату по договору в течение трех дней посте подписания договора, а в последующем не позднее третьего числа каждого расчетного месяца (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.04.2012 по 31.03.2013 (пункт 8.1. договора).

Истец 13.08.2012 перечислил на расчётный счет ответчика денежные средства в размере 34 700 руб., что подтверждается выпиской по счету от 28.04.2012.

Истцом 14.03.2013 в адрес ответчика была направлена письменная претензия, с требованием возвратить перечисленные денежные средства, поскольку фактически бухгалтерские услуги не оказаны. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора от 01.04.2012 в качестве аванса перечислил ответчику 34 700 руб. Однако, ответчик работы по договору не выполнил, денежные средства, полученные в качестве аванса не возвратил, в связи с этим истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик сослался на проведенную им работу по восстановлению бухгалтерских документов истца за 2012 год, на составление отчетов в ФСС и ПФР за 2 и 3 кварталы 2012 года, а так же на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению: оформление и сопровождение сделок, оформление справок о поступлении валюты, справок о валютных операциях, осуществление консультаций по оформлению валютных и российских платежных поручений.

В качестве доказательства заявленных доводов ответчик представил акты об оказании бухгалтерских услуг за период с апреля по сентябрь 2012 года, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Также ответчиком представлена справка от 19.08.2013 № 16931, выданная банком «Уралсиб», в соответствии с которой ИП Филиппенков А.Н. осуществлял бухгалтерское обслуживание ООО «Сырье и ресурсы» в части оформления и предоставления в банк документов валютного контроля, а так же получал консультации по вопросам валютного законодательства.

Проанализировав указанные акты, суд первой инстанции установил, что ссылку на договор представленные ответчиком акты не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что справка от 19.08.2013 № 16931, выданная банком «Уралсиб», в совокупности с запросом от 19.08.2013, на который она давалась, подтверждает факт осуществления               ИП Филиппенковым бухгалтерского обслуживания ООО «Сырье и ресурсы» в период с 01.04.2012 по 01.10.2012.

То обстоятельство, что в справке говорится не обо всем комплексе бухгалтерских услуг, перечисленных в договоре, а лишь об оформлении и предоставления в банк документов валютного контроля, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не опровергает самого факта оказания договорных услуг.

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные выше документы, в их совокупности, суд апелляционной инстанции принимает их в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания ответчиком истцу бухгалтерских услуг по спорному договору.

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела счет от 31.07.2012 № 71 на сумму 34 700 рублей, эквивалентную размеру заявленных исковых требований.

Как усматривается из выписки, представленной истцом в материалы дела, ООО «Сырье и ресурсы» перечислило ответчику 34 700 руб.  13.08.2012, то есть после выставления  ИП Филиппенковым А.Н. счета за выполненные услуги.

В качестве назначения платежа истец самостоятельно указал «оплата за бухгалтерские услуги».

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу пункта 7.5 Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» право первой подписи принадлежит руководителю клиента – юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным лицам (за исключением лиц, указанных в пункте 7.6 настоящей инструкции), наделенным правом первой подписи распорядительным актом клиента – юридического лица, либо на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.6 указанной Инструкции право второй подписи принадлежит главному бухгалтеру клиента – юридического лица и (или) лицам, уполномоченным на ведение бухгалтерского учета, на основании распорядительного акта клиента – юридического лица.

Истец не представил доказательств подтверждающих, что платёжное поручение было подписано неуполномоченными лицами от имени истца. Кроме того, об ошибочном списании денежных средств и необходимости их возврата в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, уплата денежных средств после выставления счета свидетельствует о подтверждении заказчиком факта оказания услуг (выполнения работ).

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Возражений относительно выставления ответчиком счета от 31.07.2012 № 71 на сумму 34 700 рублей и его получения истцом, последний в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, оплатив услуги после выставления счета, должник подтвердил их выполнение.

При такой совокупности доказательств суд считает доказанным факт оказания истцу бухгалтерских услуг ответчиком.

Доказательств чрезмерной стоимости оказанных услуг истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в дело документы в порядке ст. ст. 65, 70 (п. 3.1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Довод заявителя жалобы о восстановлении бухгалтерских документов                      за 2010 – 2012 годы некоммерческим партнерством «Центр поддержки предпринимательства» не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает оказание истцу  услуг  другими  лицами, в частности, ИП Филиппенковым А.Н.

Кроме того, восстановление бухгалтерских документов не входит в предмет спорного договора и осуществление данной работы иным лицом, не освобождает истца от оплаты иных, выполненных ответчиком, работ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные правила применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае применение норм о неосновательном обогащении неправомерно, поскольку из материалов дела следует, что