Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А68-7010/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обратного в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо в материалы дела не представило.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя и признал незаконным оспариваемое постановление от 07.08.2013.

Ссылка подателя жалобы на то, что должник фактически оспаривал размер взыскания по постановлению судебного пристава-исполнителя от 07.08.2013,  не оспаривая законности самого постановления, является несостоятельной, поскольку заявление Бабынина С.А. от 12.08.2013 содержит требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 07.08.2013.

Доводы управления о том, что оспариваемое постановление от 26.05.2011 принято в соответствии с требованиями части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ, при этом             Бабынин С.А.   с заявлением о снижении размера удержания в ОСП Воловского района  не обращался, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие обращение должника с таким заявлением не служит освобождением от соблюдения положений,  а также положений статей 2, 4 Закона № 229-ФЗ, устанавливающей задачи и принципы исполнительного производства.

Кроме того, обязанность судебного пристава-исполнителя по совершению действий по обнаружению имущества должника перед обращением взыскания на заработную плату должника предусмотрена пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ, а следовательно, довод управления об отсутствии запрета на обращение взыскания на заработную плату должника без установления отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества, основан на неправильном толковании положений Закона              № 229-ФЗ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2013 по делу № А68-7010/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                 Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина