Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А68-7010/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-7010/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 25.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   29.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ИНН 7101006403, ОГРН 1047100103665) – Маркеловой Е.Н. (доверенность от 22.05.2013 № 19), в отсутствие заявителя – Бабыкина Сергея Анатольевича (Тульская область, пос. Волово), заинтересованного лица – отдела судебных приставов Воловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (Тульская область, пос. Волово), третьего  лица – открытого акционерного общества «Россельхозбанк» Тульский филиал (г. Тула), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2013 по делу № А68-7010/2013 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Бабынин Сергей Анатольевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Воловского района (далее – ОСП Воловского района) от 07.08.2013 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Бабынина С.А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.19.2013 заявленные требования Бабынина С.А. удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий по обнаружению имущества должника, которые в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) должны предшествовать обращению взыскания на заработную плату должника, что свидетельствует о преждевременности вынесенного постановления от 07.08.2013.

УФССП России по Тульской области подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер не может расцениваться как нарушение прав должника.

Кроме того,  управление отмечает, что Бабынин С.А. оспаривал не постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 07.08.2013, а процент удержания из заработной платы. При этом третье лицо обращает внимание на то, что с ходатайством об уменьшении размера удержаний из заработной платы должника заявитель в ОСП Воловского района не обращался.

Вместе с тем УФССП России по Тульской области указывает, что Закон № 229-ФЗ не содержит запрет на обращение взыскания на заработную плату должника без установления отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества.

При этом  управление обращает внимание на то, что Бабынин С.А. не отрицает, что в настоящее время находится в затруднительном материальном положении, имущества и денежных средств не имеет, что впоследствии подтверждено ответами из регистрирующих органов и кредитных организаций об отсутствии имущества и расчетных счетов, зарегистрированных на имя должника.

Бабынин С.А. отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Представители   заявителя, заинтересованного лица, взыскателя  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, ОСП Воловского района, Бабынин С.А. направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения  представителя управления,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Воловского района поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Тульской области  на основании решения от 20.06.2013 по делу           № А68-4080/2013, о взыскании с Бабынина С.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала задолженности в размере 72 260 511 рублей 84 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2013 на основании указанного исполнительного листа в порядке статьи 30 Закона № 229-ФЗ  возбуждено  исполнительное производство № 2308/13/06/71.

Согласно пункту 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,  с момента получения копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2013 объявлен розыск счетов, принадлежащих должнику,  и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника Бабынина С.А.

С целью установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель направил запрос в отделение № 8 МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области от 01.08.2013 № 1000976157 о наличии зарегистрированного за должником автотранспорта.

07.08.2013 судебный пристав-исполнитель ОСП Воловского района вынес постановление о взыскании с Бабынина С.А. исполнительского сбора в размере                         5 058 235 рублей 83 копеек.

Постановлением судебного пристав-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 07.08.2013 обращено взыскание на заработную плату  в размере  50 %  от дохода должника      ежемесячно  по месту работы  в администрации МО Воловский район.

Указанное постановление вместе с копией исполнительного документа, а также постановлением о взыскании исполнительского сбора от 07.08.2013 направлено в администрации МО Воловский район.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2013 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, Бабынин С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства  и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

При этом все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительный лист от 20.06.2013     серии АС № 004083895 по делу № А68-4080/2013, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 2308/13/06/71, не содержит требований о взыскании периодических платежей, сумма взыскания превышает 10 000 рублей.

С учетом изложенного при его исполнении единственным основанием для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина могло стать отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как установлено судом,  с целью установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель 01.08.2013 направил запрос в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных за Бабыниным С.А. транспортных средств. Однако ответ на указанный запрос не истребован.

При этом запрос от 08.08.2013 в Управление Росреестра по Тульской области  о наличии объектов недвижимости, принадлежащих Бабынину С.А.,  направлен судебным приставом-исполнителем после вынесения оспариваемого постановления от 07.08.2013.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий по обнаружению имущества должника, в ходе которых установлено его отсутствие, позволяющее обратить взыскание на заработную плату должника Бабынина С.А.

Доказательств