Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А54-2188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

л. д. 16, 37).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в документации                                         ЗАО «ПронскАгропродукт» отсутствует договор от 01.06.2012 и акт приемки выполненных работ от 10.08.2012 отклоняются, поскольку относятся к несогласованности внутренних процедур общества и не могут служить обстоятельством, освобождающим его от обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы, отклоняются апелляционным судом.

Заявляя ходатайство в суде первой и апелляционной инстанций о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы, представитель ответчика в нарушение статьи 82 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не указал кандидатуру экспертного учреждения, не представил доказательств внесения на депозит суда средств на оплату экспертных услуг, а также не обеспечил явку Теряева Ю.А. для отобрания у него в судебном заседании экспериментальных образцов подписи, не представил документы с условно-свободными образцами подписи Теряева Ю.А. Кроме того из заявленного ходатайства ответчика не представляется возможным установить в отношении какого акта выполненных работ от 10.08.2012 (утвержденного Теряевым Ю.А. или Висковым М.В., т. 1, л. д. 16, 37) необходимо проведение почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2013 по делу № А54-2188/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.В. Рыжова