Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А54-2188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-2188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Айюбовой Саадат Ариф Кызы (Рязанская область, Старожиловский район, п. свх им. Ленина, ИНН 622101606200, ОГРН 312621420500026) – представителя Филатова А.В. (доверенность от 03.06.2013), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «ПронскАгропродукт» (Рязанская область, Пронский район,                с. Кисьва, ИНН 6211007221, ОГРН 1096214000761), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПронскАгропродукт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2013 по делу № А54-2188/2013                     (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Айюбова Саадат Ариф Кызы (далее –                      ИП Айюбова С.А., истец) обратилась в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПронскАгропродукт»                               (далее – ЗАО «ПронскАгропродукт», ответчик) о взыскании задолженности в сумме                        1 059 150 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По его мнению, суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика о том, что договор от 01.06.2012 со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом. Считает, что только генеральный директор вправе был подписывать договор подряда. Обращает внимание на то, что надлежащего одобрения сделки не было. Считает, что в договоре не индивидуализирован его предмет, в связи с чем он является незаключенным. Указывает на то, что истец не подтвердил наличие у него наемных работников и суд первой инстанции не сделал соответствующий запрос в налоговый орган. Считает, что акт от 10.08.2012, утверждённый Висковым М.В., опровергает факт выполнения работ истцом. Обращает внимание на то, что в документации общества отсутствует договор от 01.06.2012 и акт приемки выполненных работ от 10.08.2012, утвержденный Теряевым Ю.А. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении по делу почерковедческой экспертизы подписи Теряева Ю.А. В апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

ИП Айюбова С.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Айюбовой С.А. (подрядчик) и                   ЗАО «ПронскАгропродукт» (заказчик) заключен договор от 01.06.2012, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту складских помещений, а заказчик обязался оплатить выполненные работы (т. 1, л. д. 14 – 15).

Пунктом 1.2 договора установлен срок – с 01.06.2012 по 10.08.2012.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость выполненных работ –                               1 059 150 рублей.

Оплата выполненных работ производится в течении месяца после их окончания согласно акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с условиями договора истец выполнил ремонтные работы в складских помещениях, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ            от 10.08.2012 (т. 1, л. д.16).

Выполненные работы ответчиком не были оплачены в установленные договором сроки.

Предъявленная истцом претензия от 27.02.2013(т. 1, л. д. 7) об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела размера задолженности по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746  ГК РФ), о чем указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и принятие их ответчиком подтвержден представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 10.08.2012, подписанным ответчиком без замечаний (т. 1, л. д. 16).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного суд области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 01.06.2012 со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом.

На договоре от 01.06.2012 и акте от 10.08.2012 (т. 1, л. д. 14 – 16) стоит подпись Теряева Ю.А., печать заказчика – ЗАО «ПронскАгропродукт».

Подлинность печати ЗАО «ПронскАгропродукт», проставленной на указанных документах, ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие на договоре от 01.06.2012 (т. 1, л. д. 14 – 15) и акте от 10.08.2012 (т. 1,               л. д. 16) печати заказчика – ЗАО «ПронскАгропродукт», согласно статьи 183 ГК РФ, свидетельствует об одобрении истцом действий Теряева Ю.А. по подписанию договора от 01.06.2012 и принятию результата выполненных работ по акту от 10.08.2012.

Доказательств утери печати или ее подделки ЗАО «ПронскАгропродукт», в нарушение требований статьи 65 АПК  не представило.

Подписание ЗАО «ПронскАгропродукт», вышеуказанных документов (договора, акта) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС ЦО  от 05.04.2012 по делу № А35-1602/2011.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика о том, что                  Теряев Ю.А. не может быть законным представителем последнего, поскольку понятие представительства по смыслу статьи 182 ГК РФ не связано с обязательным наличием трудовых отношений между представителем и представляемым.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что в июне 2012 года в отношении                                     ЗАО «ПронскАгропродукт» было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому в качестве представителя ЗАО «ПронскАгропродукт» присутствовал директор общества Теряев Ю.А., что подтверждается постановлением от 25.06.2012 № 484 об административном правонарушении, определением от 25.06.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении      (т. 1, л. д. 103 – 106).

Из объяснений Теряева Ю.А. данных заместителю прокурора Пронского района по факту возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ЗАО «ПронскАгропродукт» следует, что Теряев Ю.А. занимал должность директора ЗАО «ПронскАгропродукт» с ноября 2012 года                        (т. 1, л. д. 107). В рамках указанного административного дела также были получены объяснения от заместителя генерального директора по складскому комплексу                  ЗАО «Пронскагропродукт»  Комарова Л.А., который подтвердил, что Теряев Ю.А. являлся директором предприятия (т. 1, л. д. 109).

Из показаний свидетеля Теряева Ю.А. данных в суде первой инстанции следует, что в ЗАО «ПронскАгропродукт» он работал исполнительным директором и подписывал договор от 01.06.2012 и акт приемки выполненных работ от 10.08.2012.

Свидетель Теряев Ю.А. предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо  ложного показания по части 1 статьи 370 Уголовного кодекса РФ (т. 1, л. д.  158).

Оценив согласно статье 71 АПК РФ перечисленные выше доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Теряев Ю.А. в спорный период состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ПронскАгропродукт» и являлся уполномоченным лицом со стороны заказчика при подписании договора от 01.06.2012 и сдаче истцом выполненных работ по акту от 10.08.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 01.06.2012 является незаключенным, отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении                                     Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011                           № 13970/10 в случае наличия спора о заключенности договора суд должен                            оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи                            в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ о договорах подряда, какая-либо неопределенность в отношениях заказчика и исполнителя на протяжении                  2 месяцев (с июня 2012 года по  10.08.2012 года) отсутствовала, стороны понимали существо отношений и взаимные обязательства.

Кроме того признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ при условии, если результат работ принят заказчиком, то есть имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил наличие у него наемных работников для выполнения работ по договору от 01.06.2012, отклоняются, поскольку противоречат показаниям свидетелей Айюбова Г.Н.О., Комарова Л.А. Рамазанова М.Г., Теряева Ю.А., которые подтвердили факт выполнения истцом работ по спорному договору. Свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо  ложного показания по части 1 статьи 370 Уголовного кодекса РФ (т. 1, 41 – 43, л. д.  158).

В связи с данным обстоятельством, а также на основании статьей 66,        части 2  статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не удовлетворяет  ходатайство ответчика  об истребовании из МРИ ФНС России № 7  по Рязанской области сведений о привлечении истцом в 2012 году наемных работников, в  том числе иностранных работников.

Самостоятельно  ответчик обратился в налоговый орган с аналогичным запросом только после вынесения  обжалуемого решения суда (т. 2, л. д. 29). Отказ налогового органа   в предоставлении запрашиваемых документов суду  первой и апелляционной инстанций не представил, в связи с чем не подтвердил невозможность получения рассматриваемых документов самостоятельно (часть 4 статьи  66 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 10.08.2012 (т. 1, л. д. 37) опровергает факт выполнения работ истцом, отклоняются как бездоказательные, противоречащие материалам дела.

В акте от 10.08.2012 (т. 1, л. д. 16), утвержденным Теряевым Ю.А. и акте                           от 10.08.2012 (т. 1, л. д. 37), утверждённым Висковым М.В. не все работы являются идентичными.

Кроме того как правильно указал суд первой инстанции ответчику принадлежало семь складских помещений и работы могли выполняться в разных зданиях, что также не свидетельствует об идентичности работ выполненных по актам от 10.08.2012 (т. 1,