Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А68-9952/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исчерпывающим, лежит на налоговом органе и суде вне зависимости от того, ссылается на них сам налогоплательщик или нет.

Таким образом, любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены судом как смягчающие налоговую ответственность.

Следует отметить также, что закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишает его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса.

В постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 Высший Арбитражный Суд пришел к выводу, что Налоговый кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылался налогоплательщик в качестве смягчающих вину, подлежали учету при определении размера санкций за вменяемое налоговое правонарушение. Налоговый орган не опроверг тот факт, что налогоплательщик в течение предшествующих налоговых периодов не привлекался к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса, апелляционная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащего применению штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, определенного налоговым органом в сумме 852 118 рублей 80 копеек, в 400 раз.

В указанной связи решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2013 по делу № А68-9952/2012 подлежит отмене в  части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы от 10.11.2011 № 41 о привлечении индивидуального предпринимателя Карловой М.П. к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа за неуплату: НДФЛ – 633 рубля 33 копейки; ЕСН – 126 рублей 99 копеек; НДС – 1 369 рублей 96 копеек с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения как не содержащую убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2013 по делу № А68-9952/2012 в  части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Карловой М.П.                     (г. Тула, ОГРН 3047710433700087, ИНН 710400266829) о признании недействительным решения ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы от 10.11.2011 № 41 о привлечении индивидуального предпринимателя Карловой М.П. к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа за неуплату: НДФЛ – 633 рубля 33 копейки; ЕСН – 126 рублей 99 копеек; НДС – 1 369 рублей 96 копеек отменить.

            В указанной части в удовлетворении требований отказать.

            В остальной части решение суда об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Карловой М.П. (г. Тула, ОГРН 3047710433700087, ИНН 710400266829) о признании недействительным решения ИФНС России по Привокзальному району          г. Тулы от 10.11.2011 № 41 о привлечении индивидуального предпринимателя          Карловой М.П. к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Н.В. Ерёмичева