Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А68-9952/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

28 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановй В.Н. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Карловой Маргариты Петровны (г. Тула,                           ОГРН 3047710433700087, ИНН 710400266829) – Карловой М.П. (паспорт), Матураевой Е.В. (доверенность от 02.10.2013, удостоверение) – после перерыва не явились, извещены надлежащим образом, от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району города Тулы (г. Тула, ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427) – Аркадер Т.В. (доверенность от 11.03.2013, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2013 по делу № А68-9952/2012 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Карлова М.П. (далее – ИП Карлова М.П., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.11.2011 № 41 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2013 произведена замена инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы на ее правопреемника – межрайонную инспекцию ФНС России № 12 по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 решение суда отменено. Заявление индивидуального предпринимателя Карловой М.П. оставлено без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2013 указанное постановление в части отказа индивидуальному предпринимателю Карловой М.П. в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы от 10.11.2011 № 41 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 852 174 рубля отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как указала кассационная инстанция, при принятии постановления судом апелляционной инстанции не учтены положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым суд устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые им учитываются при применении санкций за налоговое правонарушение.

Соглашаясь с выводом суда в части обоснованности доначисления налогов и пени, суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление предпринимателя, поданное в суд первой инстанции, о снижении штрафных санкций.

Таким образом, без оценки обстоятельств, смягчающих ответственность и реальной возможности предпринимателя уплатить взыскиваемый по результатам выездной налоговой проверки штраф, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания обоснованным начисление данного штрафа.

Апелляционная жалоба инспекции рассматривается после отмены постановления апелляционного суда в порядке части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, просил решение от 07.03.2013 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Предприниматель и его представитель возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов суда закону и представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании, состоявшемся 21.11.2013, объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 21.11.2013. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя налогового органа.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отменяя решение суда и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспекцией предприняты все зависящие от нее меры, направленные на извещение предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов выездной проверки, путем направления заказных писем, телеграмм, выездов должностных лиц инспекции по месту жительства предпринимателя и поручения вручения ему соответствующего извещения сотрудниками оперативно-розыскной части № 2 Управления МВД России по Тульской области, в связи с чем предприниматель не был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и давать налоговому органу необходимые пояснения

Суд кассационной инстанции нашел указанный вывод суда апелляционной инстанции обоснованным и подтвержденным, представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтены положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым суд устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые им учитываются при применении санкций за налоговое правонарушение.

 В суде апелляционной инстанции предприниматель поддержала заявленное ходатайство в первой инстанции на основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации об установлении и применении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы предпринимателя о применении обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, пришел к выводу о том, что размер налоговых санкций за неуплату налогов подлежит уменьшению в 400 раз, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 Кодекса. В соответствии с пунктом 3 названной статьи к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из приведенных норм права и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что применение налоговых санкций должно соответствовать характеру совершенного правонарушения, не нести собой карательной функций; в случае установления налоговым органом или судом хотя бы одного смягчающего налоговую ответственность обстоятельства размер штрафа должен быть уменьшен не менее чем в 2 раза. При этом суд не ограничен рамками оспариваемого решения налогового органа и должен произвести оценку установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Предприниматель просит учесть, в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств следующие:

– ранее к налоговой ответственности не привлекалась;

– налоги всегда платила своевременно, задолженности по налогам не имела;

– умысла в совершении налогового правонарушения не имела;

– наличие серьезного, тяжелого сердечно-сосудистого заболевания;

– является пенсионером;

– предпринимательскую деятельность не ведет, единственным источников доходов является пенсия.

В подтверждение данных обстоятельств предпринимателем представлены справка Управления ПФ РФ (государственное учреждение) в г. Туле, уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 20.06.2013 № 9366, справки о стоимости лекарств препаратов в социальной аптеке, копии амбулаторной карты с назначенным лечением         (т. 5, л. д. 76 – 93). 

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В определении от 16.12.2008 № 1069-О-О Конституционный Суд указал, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие – не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из решения налогового органа от 10.11.2011 № 41 следует, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения была установлена вина налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений. При этом обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, установлено не было.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель ссылался на то, что налоговое правонарушение совершено им впервые, а также на то, что оно является добросовестным налогоплательщиком, у него отсутствуют недоимки по налогам, напротив, налоги уплачиваются регулярно, умысла в совершении налогового правонарушения не имел, является пенсионером, предпринимательскую деятельность не ведет, единственным источников доходов является пенсия.

Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Согласно статье 112 Налогового кодекса, при применении налоговых санкций суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить наличие (отсутствие) смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств и учесть их в порядке, установленном статьями 112, 114 Налогового кодекса.

То есть, обязанность установления смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, при том, что перечень их не является