Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А09-3255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-3255/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  28.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А.,  при участии в деле от ответчика - Зимаковой Софьи Николаевны - представителя Болдырева А.В. (доверенность от 26.02.2013); в отсутствие истца - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области и третьего лица - Управление Росреестра по Брянской области, УФПС Брянской области филиал ФГУП «Почта России», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2013 по делу № А09-3255/2013 (судья Блакитный Д.А.), принятое по исковому заявлению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области к Зимаковой Софье Николаевне (город Брянск) о признании зарегистрированного права отсутствующим, установил следующее.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее – ТУ Росимущества в Брянской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Зимаковой Софье Николаевне (далее – Зимакова С.Н., ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 41,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Олега Кошевого, д. 78.

Определением от 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ТУ Росимущества в Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор купли-продажи от 11.05.2010 между Зимаковой С.Н. и Комитетом по управлению собственностью г. Брянска заключен не уполномоченными на то лицами, так как объект недвижимости находился в собственности РФ. Считает необоснованным вывод суда области о том, что истец никогда не обладал спорным помещением, поскольку с 1972 года указанное помещение занимало отделение почтовой связи. Указывает на то, что право собственности на спорное помещение у РФ возникло в силу прямого указания закона, вне зависимости от государственной регистрации права. Полагает, что суд сделал вывод о возможности виндикации части вещи принадлежащей РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 14.10.2004 по делу № А09-6531/04-7 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил исковые требования Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Брянской области; признал право федеральной собственности на нежилое помещение (отделение связи), площадью 265,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул.О.Кошевого,78 (л.д. 28-30).

ТУ Росимущества в Брянской области обратилось в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 215,2 кв.м, расположенное на 1 этаже, номер помещения на поэтажном плате 1, по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, ул. Олега Кошевого, д. 78.

Сообщением от 24.02.2012 № 01/061/2011-878 Управление Росреестра по Брянской области отказало Территориальному управлению Росимущества в Брянской области в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, ул. Олега Кошевого, д. 78 (л.д. 31-32). Как следует из текста указанного сообщения, согласно справке, выданной МО № 1 по г. Брянску «Брянскоблтехинвентаризация» от 31.10.2011 № 2-7/3-9279, в нежилое помещение площадью 265,8 кв.м входило помещение площадью 41,4 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, ул. Олега Кошевого, д. 78. По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2008 № 32-32-01/009/2008-187 было зарегистрировано право собственности Муниципального образования города Брянска, 23.07.2010 № 32-32-01/052/2010-433 был зарегистрирован переход права собственности на указанное помещение к Зимаковой С.Н.

Основанием для отказа в государственной регистрации права послужили противоречия между площадью объекта, которая отражена в правоустанавливающем документе и площадью объекта, на которое заявлено право.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение площадью 41,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Олега Кошевого, д. 78, является частью нежилого помещения (отделение связи), площадью 265,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Олега Кошевого, д. 78; право собственности Российской Федерации на последнее зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного акта; наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Зимаковой С.Н. на нежилое помещение площадью 41,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Олега Кошевого, д. 78, нарушает права Российской Федерации как собственника указанного недвижимого имущества, Территориальное управление Росимущества в Брянской области обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 24.01.2012 №12576/11).

Таким образом, исходя из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 14749/11, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иском о признании отсутствующим зарегистрированного права может защитить свое вещное право лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. В случае же, когда лицо не обладает на спорное имущество зарегистрированным правом и фактически таким имуществом не владеет, вопрос о защите права собственности может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец не представил суду документов, подтверждающих наличие у него зарегистрированного права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – нежилое помещение (отделение связи), площадью 265,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Олега Кошевого, д. 78.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Брянской области от 20.09.2012 № 01/033/2012-510, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества площадью 265,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Олега Кошевого, д. 78 (л.д. 39).

Как следует из ответа ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 31.10.2011 № 2-7/9279 на запрос Управления Федеральной службы государоственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от 10.10.2011 № 15-41/7160, по состоянию на 31.10.2011 на учете в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» состоят нежилое помещение общей площадью 41,4 кв.м и нежилое помещение общей площадью 215,2 кв.м. Вышеуказанные помещения ранее составляли нежилое помещение общей площадью 265,8 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2012 № 01/033/2012-509, нежилое помещение, площадью 41,4 кв.м, назначение объекта: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 32-32-01/009/2008-187, 1 этаж, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, ул. Олега Кошевого, д. 78, принадлежит на праве собственности Зимаковой Софье Николаевне (л.д. 37-38).

Факт приобретения Зимаковой С.Н. указанного нежилого помещения у Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, подтверждается договором купли-продажи № 155 от 11.05.2010 и свидетельством о государственной регистрации права № 32-АА 013935 от 23.07.2010 (л.д. 118, 120-126).

Ранее, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда №273Ф-2005 от 26.07.2005, а впоследствии, договоров № 47-Ф-2006 от 30.12.2005, № 16-Ф-2008 от 28.12.2007, № 40Ф-2009 от 12.12.2008, № 62Ф-2010 от 11.11.2010, заключенных между Комитетом по управлению собственностью города Брянска (арендодателем) и ИП Зимаковой С.Н. (арендатором), спорное нежилое помещение было передано ответчику во временное пользование на правах аренды, для использования под розничную торговлю хозтоварами (л.д. 92-112).

До Зимаковой С.Н. спорное помещение арендовало ПО «Брянская торговая база» (договор аренды от 02.12.2002 л.д. 127, 88-91).

Одновременно, по договору от 02.12.2002 в аренде у Брянского почтамта находилось помещение площадью 156,1 кв.м по адресу ул. О. Кошевого, д. 78.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец являлся и является фактическим владельцем спорного помещения площадью 41,4 кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вопрос о праве собственности на спорное имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лишь при рассмотрении такого иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и законных интересов.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего