Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А62-3020/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка.

При этом в материалах дела отсутствует принятое после прекращения договора аренды решение суда об обязании предпринимателя освободить земельный участок.

После прекращения договора аренды у арендатора возникает обязанность освободить земельный участок от принадлежащего ему на праве собственности объекта (торгового павильона), которая может быть исполнена, в частности, путем его перемещения, иных законных способов, определяемых собственником торгового павильона по своему усмотрению.

Как установлено судом, оспариваемое предписание, содержащееся в  акте  от 29.05.2013 о демонтаже принадлежащего предпринимателю на праве собственности торгового объекта,  не мотивировано администрацией.

Из пояснений представителя администрации следует, что основная часть сведений, содержащихся в оспариваемом акте (весь печатный текст), является некорректной (ошибочной), правильные сведения содержатся только в части текста, вписанной рукописным способом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконное преждевременное возложение оспариваемым предписанием на         ИП Пупышеву Н.Н. обязанности по демонтажу принадлежащего ей на праве собственности торгового объекта, находящегося на земельном участке, арендуемом заявителем на законных основаниях, нарушает права и законные интересы заявителя, в частности, лишает его возможности заблаговременно, планово принять меры, направленные на освобождение земельного участка после прекращения договора аренды и возникновения такой обязанности.

Признавая несостоятельной ссылку администрации на Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Смоленска, утвержденное решением Смоленского городского Совета от 28.12.2012 № 804, суд первой инстанции обоснованно указал, что  названное положение регулирует отношения, связанные с выявлением и освобождением самовольно занятых земельных участков, выявлением и сносом самовольных построек, переносом иных объектов на территории города Смоленска.

Согласно пункту 1.3 названного положения самовольным занятием земельного участка является размещение движимого и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на не предоставленном в установленном порядке земельном участке или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

Иные объекты – объекты движимого имущества (временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное), самовольно установленные на земельных участках (пункт 1.5 указанного положения).

Как следует из материалов дела, земельный участок по ул. Кирова, у дома № 26 для размещения торгового павильона предоставлен предпринимателю в установленном порядке для соответствующих целей, в связи с чем земельный участок не является самовольно занятым, а торговый павильон – самовольно установленным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый акт от 29.05.2013 в части предписания об освобождении самовольно занятого земельного участка является незаконным и нарушает права заявителя, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Ссылка  подателя жалобы на    то обстоятельство, что  департамент   уведомил  предпринимателя о  прекращении договора аренды, направив ему  письмо, что в силу   пункта   3 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации   является основанием для расторжения названного договора, отклоняется  судом апелляционной инстанции  по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 №  3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта  3 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств вручения предпринимателю уведомления о прекращении договора аренды, либо доказательств уклонения арендатора от получения соответствующего предупреждения.

 При этом само по себе направление департаментом соответствующего уведомления таким доказательством не является, при том, что указанное уведомление направлено 06.02.2013, а возвращено отправителю по истечению срока хранения  15.03.2013.

 Так, в соответствии с пунктом  35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005         №  221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Доказательств  того, что органом  почтовой связи не соблюдены   правила вручения корреспонденции, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что  неполучение предпринимателем  почтовой корреспонденции, направленной   в его адрес,  указанный в договоре аренды,  не может возлагать на  арендодателя  какие-либо дополнительные  обязанности по розыску  арендатора и   вручению ему соответствующих уведомлений, не  принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно подпункту «д»  пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001              №  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (то есть об адресе, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке), и абзацу 18 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации место жительства физического лица определяется как адрес, по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку доказательств направление уведомления о прекращении договора аренды по адресу предпринимателя,  указанному в  едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей,   а именно   г. Смоленск,       ул. Большая Советская, д. 43, кв. 32, в материалы дела не представлено, то суд  пришел к правильному выводу, что

спорный договор аренды земельного участка  не являлся прекращенным по состоянию на 29.05.2013 (дата составления акта) и по состоянию на 13.06.2013 (дата, установленная для демонтажа торгового объекта на земельном участке).

         С учетом изложенного ссылка   заявителя жалобы  на то, что  не имеет никакого правового значения то обстоятельство, что    на  спорный земельный участок  ранее был заключен договор аренды, а в связи с прекращением договора аренды дальнейшее его использование  является самовольным, а следовательно,  спорный объект  подлежит демонтажу или переносу, является  несостоятельной.                

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2013 по делу № А62-3020/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                  Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов