Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А62-3020/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-3020/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 20.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   27.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заинтересованного лица – администрации города Смоленска (г. Смоленск,                           ИНН 6730012070, ОГРН 1026701449719) – Кутейникова Е.Э. (доверенность от 25.06.2013 №1-2931), Ениной Г.И. (доверенность от 09.01.2013 №1-05), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Пупышевой Натальи Николаевны (г. Смоленск, ИНН 673100678170, ОГРНИП 304673102100056), третьего лица – департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6370042526,              ОГРН 1026701437212), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2013 по делу № А62-3020/2013 (судья Лукашенкова Т.В.),  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пупышева Наталья Николаевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Пупышева Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением  о признании недействительным акта  администрации города Смоленска (далее – заинтересованное лицо, администрация) о выявлении самовольно занятых участков от 29.05.2013 № 9 в части предписания об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, у дома № 26 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – департамент)

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2013 заявленные                   предпринимателем требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,   исходил из того, что  оспариваемым предписанием  на   ИП Пупышева Н.Н.    незаконно возложены обязанности по  демонтажу принадлежащего ей торгового объекта, находящегося на земельном участке,   предоставленном  ей на основании договора аренды  от 05.07.2007    № 124/3 на неопределенный  срок  для размещения торгового павильона,  и  до  прекращения договора аренды, в связи с  чем  земельный участок, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, у дома № 26,  не может  являться самовольно занятым, а торговый павильон – самовольно установленным.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что договор от 05.07.2007 № 124/з, заключенный между департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ИП Пупышевой Н.Н. об аренде земельного участка, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова,  у дома № 26, расторгнут заинтересованным лицом в одностороннем порядке, о чем предприниматель уведомлен надлежащим образом.

Департамент имущественных и земельных отношений представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы  жалобы администрации и просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на ненадлежащее уведомление предпринимателя  о расторжении администрацией в одностороннем порядке договора аренды от 05.07.2007 № 124/з.

Представители  заявителя и  третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  направили  ходатайства  о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения  представителей администрации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов  на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2013 в 11 часов 30 минут сотрудники администрации на основании приказа от 13.05.2013 № 89 провели мероприятия по выявлению самовольно занятых земельных участков и самовольных построек в отношении земельного участка под торговым павильоном по ул. Кирова, у дома № 26         г. Смоленска.

В ходе указанных мероприятий установлено, что договор аренды от 05.07.2007                № 124/з,   заключенный  между департаментом и предпринимателем,    прекращает свое действие 07.06.2013.

Владельцем торгового объекта по указанному адресу является ИП Пупышева Н.Н.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте о выявлении самовольно занятых земельных участков от 29.05.2013 № 9.

В  акте  содержится  предписание,  где указано, что в соответствии с пунктом 2.2 Положения о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 28.12.2012  № 804,  предпринимателю  необходимо в срок до 13.06.2013 демонтировать самовольно размещенный торговый объект, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова,            у дома № 26.

Не согласившись с данным актом от 29.05.2013 в части предписания об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, у дома № 26, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13.06.2006 № 1 предприниматель приобрел в собственность торговый павильон общей площадью 19, 03 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск,               ул. Кирова, 26.

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 27.06.2007 № 574 ИП Пупышевой Н.Н. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 67:27:002 08 52:0023,  площадью 19, 03 кв. м, расположенный в городе Смоленске по улице Кирова, 26, для целей, не связанных со строительством – под торговым павильоном, принадлежащим ей на основании договора купли-продажи от 13.06.2006.

На основании  данного приказа между ИП Пупышевой Н.Н. и департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (арендодатель) 05.07.2007 заключен договор № 124/з аренды  названного земельного участка. Срок действия договора – 11 месяцев. 

Положениями части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации   если  срок   аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.  В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 05.07.2007 № 124/з земельный участок, расположенный в г. Смоленске по ул. Кирова. 26, для целей, не связанных со строительством – под торговым павильоном,  предоставлен предпринимателю сроком на 11 месяцев.

 В силу  пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 05.07.2007 № 124/з, заключенный между предпринимателем и департаментом, считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Уведомлением от 31.01.2013 № 01114/09   департамент сообщил                                ИП Пупышевой Н.Н. о прекращении договора аренды земельного участка от 05.07.2007       № 124/з по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Данное  уведомление 06.02.2013 направлено ИП Пупышевой Н.Н. по адресу:             г. Смоленск, ул. Кирова, д. 49, кв. 91  заказным письмом с простым уведомлением              № 21400059374566.

Согласно письму филиала ФГУП «Почти России» от 04.09.2013 № 60.31.11-04/138 указанное почтовое отправление 15.03.2013 возвращено органом связи в связи с истечением срока хранения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку арендатор  не получил   уведомление  о прекращении договора аренды, направленного почтой по адресу:                 г. Смоленск, ул. Кирова, д. 49, кв. 91, то трехмесячный срок, по истечении которого договор аренды является прекращенным, исчисляется с даты, указанной в отметке органа связи о невозможности вручения почтового отправления, в данном случае – 15.03.2013.

Отклоняя довод администрации и третьего лица о том, что согласно                            пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением   Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221,    срок хранения почтового отправления истёк 07.03.2013, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически обстоятельства, связанные с невозможностью вручения почтового отправления и истечением срока хранения, установлены органом связи только 15.03.2013.

Кроме того,  согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с изменениями об адресе предпринимателя от 03.08.2007, юридическим адресом предпринимателя является: г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 43, кв. 32.

Указанный адрес использовался в переписке между ИП Пупышевой Н.Н. и департаментом, а следовательно, арендодатель был уведомлен об изменении юридического адреса арендатора.

При этом уведомление от 31.01.2013 № 01114/09 направлено департаментом по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 49, кв. 91.

Доказательств направление уведомления от 31.01.2013 № 01114/09 о прекращении договора аренды по юридическому адресу предпринимателя, а именно   г. Смоленск,       ул. Большая Советская, д. 43, кв. 32, в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 05.07.2007 № 124/з, возобновленный на неопределенный срок, не являлся прекращенным по состоянию на 29.05.2013 (дата составления акта) и по состоянию на 13.06.2013 (дата, установленная для демонтажа торгового объекта на земельном участке).

Как установлено судом,  на основании постановления администрации г. Смоленска 26.06.2013 № 1093-адм об освобождении самовольно занятых земельных участков 15.07.2013 торговый павильон предпринимателя демонтирован.

 Вместе с тем, как  следует из материалов дела, торговый павильон приобретен в собственность предпринимателя по договору купли-продажи от 13.06.2006 № 1, земельный участок, находящейся  по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 26, предоставлен ИП Пупышевой Н.Н. в аренду на основании договора аренды от 05.07.2007 № 124/з на неопределенный срок, в связи с чем суд первой инстанции верно отметил, что  указанный земельный участок не может рассматриваться как самовольно занятый, а торговый павильон не является самовольно размещенным.

Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по освобождению земельного участка от расположенного на нем временного объекта возникает у арендатора после прекращения договора аренды земельного участка.

При этом обязанность по освобождению земельного участка должна быть исполнена владельцем торгового павильона добровольно, а в случае ее неисполнения уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском об освобождении