Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А09-1807/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

реализованного имущества в размере 1 402 206 рублей                       40 копеек, за вычетом задатка в размере 137 471 рубля, была перечислена Толпыго В.А. платежными поручениями от 25.08.2009 на лицевой счет ТУ Росимущества в Брянской области и составила 1 264 734 рубля 86 копеек (том 1, л. д. 29).

Согласно акту приема передачи от 02.09.2009 металлоконструкции двух резервуаров РВС 10 000, весом 387 тонн, стоимостью 1 402 206 рублей 40 копеек, переданы ТУ Росимущества в Брянской области покупателю (том 1, л. д. 30).

Из платежных документов: заявки на кассовый расход от 01.09.2009 и справки от 01.09.2009 № 4362, выписки из лицевого счета за 01.09.2009 (том 1, л. д. 31 – 34) ТУ Росимущества в Брянской области перечистило на счет УФССП по Брянской области    1 188 310 рублей 20 копеек, за вычетом НДС в сумме 215 510 рублей 42 копеек (том 1,  л. д. 35 – 36).

Вместе с  тем решением Советского районного суда города Брянска от 21.02.2012 по делу № 2-585 (2012) (том 1, л. д. 37 – 41), вступившим в законную силу, установлен факт передачи покупателю по договору-протоколу от 18.08.2009 № 3 имущества в размере 273 844, 8 кг, то есть в размере меньшем, чем указанно в договоре 387 000 кг (387 тонн). Указанным решением с ТУ Росимущества в Брянской области в пользу Толпыго В.А. взыскано 409 961 рубль 29 копеек – стоимость непереданного имущества, 369 784 рубля 82 копейки пени, 40 000 рублей судебных расходов, 10 000 рублей стоимости экспертизы.

Претензиями от 01.10.2012 № 09-6068 и от 21.01.2013 № 09-255 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить ТУ Росимущества в Брянской области взысканные с него по решению суда от 21.02.2012 по делу № 2-585 (2012) денежные средства в сумме 829 746 рублей 11 копеек, указав на то, что УФССП России по Брянской области без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело указанные денежные средства (том 1, л. д. 47 – 50).

Ссылаясь на то, что данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, ТУ Росимущества в Брянской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 3 – 6).

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2013, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с отсутствием оснований для получения от истца и перечисления денежных средств в сумме 409 961 рубля 29 копеек, поскольку указанная денежная сумма была получена ответчиком не от реализации имущества должника – ЗАО «Промэлит Альянс».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами Арбитражного суда Брянской области по следующим основаниям.

Порядок взаимодействия от 25.07.2008 № 347/149 определяет общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее – арестованное имущество), осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

Пунктом 2.3. Порядка взаимодействия от 25.07.2008 № 347/149 установлено, что судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре – правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом. Имущество считается переданным со дня подписания акта передачи. Согласно пункту 5.4.3. указанного Порядка Росимущество обеспечивает сохранность принятого на реализацию арестованного имущества.

   В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

   В силу статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

   За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 ГК РФ), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Из материалов дела следует, что 24.02.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в ТУ Росимущества в Брянской области по цене 1 370 600 рублей (том 2, л. д. 125 – 126).

 Из акта приема-передачи следует, что 27.03.2009 судебный пристав-исполнитель Унечского районного отдела службы судебных приставов Наумчик И.Н. передал в целях реализации арестованного имущества документы его характеризующие, в том числе на металлоконструкции двух резервуаров РВС 10 000 весом 387 тонн, а представитель        ТУ Росимущества в Брянской области Минин А.С. их принял (том 2, л. д. 127).

Ответчиком 17.07.2009 вручено истцу требование от 14.07.2009 № 21786 о явке 23.07.2009 к 09-00 часам по адресу: город Унеча, улица Октябрьская, дом 3, для передачи арестованного имущества, что подтверждается подписью на документе представителя Минина А.С. и печатью ТУ Росимущества в Брянской области (том 2, л. д. 128).

С учетом изложенного арестованное имущество передано ответчиком на реализацию истцу с 27.03.2009. С указанной даты обеспечивать его сохранность в силу пунктов 2.3. и 5.4.3. Порядка взаимодействия от 25.07.2008 № 347/149 должен истец.

Вместе с тем, обязательства по обеспечению сохранности арестованного имущества, предусмотренные пунктами 2.3. и 5.4.3. Порядка взаимодействия от 25.07.2008 № 347/149, ТУ Росимущества в Брянской области исполнило ненадлежащим образом, о чем свидетельствует постановление следственного отдела при УВД по Унечскому муниципальному району от 28.07.2009 № 00278 о возбуждении уголовного дела по факту кражи и принятии его к производству (том 2, л. д. 130 – 131) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.08.2009 (том 2, л. д. 132 – 133).

 Кроме того, решением Советского районного суда города Брянска от 21.02.2012 по делу № 2-585 (2012) (том 1, л. д. 37 – 46), вступившим в законную силу, установлено, что количество элементов металлоконструкций двух резервуаров РВС 10 000, переданных покупателю указанного имущества по договору купли-продажи, заключенному с ТУ Росимущества в Брянской области, меньше количества элементов данных металлоконструкций, арестованных судебным приставом-исполнителем и переданных на реализацию ТУ Росимущества в Брянской области.

В данном решении Советского районного суда города Брянска от 21.02.2012 по делу № 2-585 (2012) со ссылкой на пункты 2.3. и 5.4.3 Порядка взаимодействия от 25.07.2008 № 347/149 указано на то, что со дня подписания акта о передаче имущества, подлежащего реализации, ответственность за его сохранность несет ТУ Росимущества в Брянской области. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ТУ Росимущества в Брянской области не вправе ссылаться в обоснование отсутствия вины на то обстоятельство, что подлежащее реализации имущество не было ему передано службой судебных приставов до для передачи покупателю.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалами дела и вступившим в силу решением Советского районного суда города Брянска от 21.02.2012 по делу № 2-585 (2012) подтверждается факт утраты спорного имущества в результате кражи в период после его передачи на реализацию ТУ Росимущества в Брянской области и до передачи победителю торгов (то есть в период, когда в силу пунктов 2.3. и 5.4.3. Порядка взаимодействия от 25.07.2008 № 347/149 Росимущество должно обеспечивать сохранность принятого на реализацию арестованного имущества).

   Таким образом, ТУ Росимущества в Брянской области в нарушение пунктов 2.3. и 5.4.3. Порядка взаимодействия от 25.07.2008 № 347/149 не исполнило обязанность по принятию имущества на реализацию (поскольку имущество в натуре на реализацию не передавалось, были переданы лишь документы) и не обеспечило его сохранность.

Более того, недостающее для реализации имущество не утрачено, а находится на хранении на территории автостоянки по улице Залинейной города Унеча, что следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.08.2009 (том 2, л. д. 132 – 133), возможность его реализации и получения соответствующего дохода не реализована.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своей невиновности в нарушении обязательств по сохранности принятого на реализацию имущества в материалы дела не представлено, правовые основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Таким образом, в силу норм главы 60 ГК РФ, регулирующих обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, на стороне УФССП по Брянской области отсутствует неосновательное обогащение в заявленной сумме ввиду того, что служба судебных приставов не является конечным получателем денежных средств, взысканных с должника, в том числе путем реализации его имущества.

Денежные средства от реализации имущества, поступившие на депозитный счет Унечского районного отдела службы судебных приставов, были распределены и перечислены взыскателям по исполнительному производству, подтверждением данному обстоятельству являются соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя и платежные поручения о перечислении денежных средств.

Поскольку основания для взыскания неосновательного обогащения в заявленной сумме с ответчика отсутствуют, оснований для взыскания с УФССП по Брянской области процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ также не имеется.

УФССП по Брянской области безосновательно не пользовалось чужими денежными средствами по причине их отсутствия у него.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2013 подлежит отмене согласно части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права, а исковые требования ТУ Росимущества в Брянской области – оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, ТУ Росимущества в Брянской области и УФССП по Брянской области освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271                АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2013 по делу № А09-1807/2013 отменить.

            В удовлетворении исковых требований Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (город Брянск, ОГРН 1093254006317, ИНН 3250511660) отказать. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     О.Г. Тучкова

                                                                                                                                Ю.А. Волкова