Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А09-1807/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

27 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-1807/2013   

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  27.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358) (далее – УФССП по Брянской области) – Демидовой О.Н. (доверенность от 11.02.2013), в отсутствие истца – Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (город Брянск, ОГРН 1093254006317, ИНН 3250511660) (далее – ТУ Росимущества в Брянской области) и третьих лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (город Брянск,                              ОГРН 1043257500000, ИНН 3253000014) (далее – МИФНС № 8 по Брянской области), общества с ограниченной ответственностью «Брянскнефтегазспецстрой» (город Брянск, ОГРН 1023201289430, ИНН 3235003100), общества с ограниченной ответственностью фирма «Дружба-2» (город Унеча Брянской области, ОГРН 1023201042677, ИНН 3231006799), открытого акционерного общества «Геоцентр-Москва» (город Москва, ОГРН 1077763582544, ИНН 7724643070) в лице филиала Геоцентр-Брянск, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Брянской области (регистрационный номер 20АП-5586/2012) на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2013 по делу № А09-1807/2013 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

ТУ Росимущества в Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к УФССП по Брянской области о взыскании 436 510 рублей 50 копеек, в том числе – 409 961 рубля 29 копеек неосновательного обогащения и               26 549 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2012 по 07.03.2013 (том 1, л. д. 3 – 6).

Решением суда от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 409 961 рубля 29 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 549 рублей 21 копейки (том 1, л. д. 157 – 162).

Не согласившись с указанным судебным актом, УФССП по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 2, л. д. 4 – 7).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, служба судебных приставов не является конечным получателем денежных средств, взысканных с должника, в том числе путем реализации его имущества. Заявитель указал на то, что в судебное заседание суда первой инстанции были представлены доказательства того, что денежные средства от реализации имущества, поступившие на депозитный счет Унечского районного отдела службы судебных приставов, были распределены и перечислены взыскателям по исполнительному производству, подтверждением данному обстоятельству являются соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя и платежные поручения о перечислении денежных средств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что часть металлоконструкций весом 23 808 кг была похищена с места хранения металла еще 27.07.2009; по данному факту возбуждено уголовное дело.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку УФССП по Брянской области не имело возможности пользоваться чужими денежными средствами по причине их отсутствия у него; проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы с УФССП по Брянской области, так как в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соответствующие проценты взыскиваются в случае, если денежные средства выступают средством платежа по гражданско-правовым обязательствам, соответственно, к рассматриваемым отношениям указанные положения закона неприменимы.

Заявитель считает, что из анализа сложившейся судебной практики о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств, следует, что неосновательное обогащение подлежит взысканию либо с взыскателя, либо с должника по исполнительному производству.

В суд поступил отзыв ТУ Росимущества в Брянской области на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда от 08.07.2013 оставить без изменения, а жалобу УФССП по Брянской области – без удовлетворения (том 2, л. д. 69 – 71). 

Полагает, что поскольку денежные средства в сумме 409 961 рубля 29 копеек были получены ответчиком не от реализации имущества должника – ЗАО «Промэлит Альянс», у УФССП по Брянской области в лице Унечского районного отдела не имелось правовых оснований для перечисления указанной суммы взыскателям.

Истец считает, что в данном случае не имеют правового значения действия                      ТУ Росимущества в Брянской области, выразившиеся, по мнению ответчика, в неисполнении возложенной на истца обязанности по сохранности имущества.

УФССП по Брянской области представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд пояснения к апелляционной жалобе (том 2, л. д. 120 – 123), в которых указало, что согласно акту приема-передачи от 27.03.2009 судебный пристав-исполнитель Унечского районного отдела Наумчик И.Н. передала в целях реализации арестованного имущества документы его характеризующие, в том числе на металлоконструкции двух резервуаров РВС 10 000 весом 387 тонн, а представитель ТУ Росимущества в Брянской области Минин А.С. их принял.

Из пункта 5.4.3. Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказами от 25.07.2008 Федеральной службы судебных приставов № 347 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 149 (далее – Порядок взаимодействия от 25.07.2008 № 347/149) следует, что Росимущество обеспечивает сохранность принятого на реализацию арестованного имущества.

28.07.2009 по факту хищения имущества, в том числе части металлоконструкций, следователем следственного отдела при УВД по Унечскому муниципальному району Огородновым И.И. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

По мнению ответчика, о том, что ТУ Росимущества в Брянской области в нарушение действующего законодательства не приняло никаких мер, направленных на сохранность имущества, свидетельствует проведение 18.08.2009 аукциона по продаже металлоконструкций весом 387 тонн и заключение с победителем аукциона Толпыго В.А. договора о продаже арестованного имущества, в соответствии с которым покупатель приобрел металлоконструкции двух резервуаров РВС 10 000 весом 387 тонн по цене                  1 402 206 рублей 04 копейки. 02.09.2009 судебным приставом составлен акт о фактическом наличии металлоконструкций, из которого следует, что количество имеющихся элементов металлоконструкций двух резервуаров не совпадает с количеством элементов, арестованных судебным приставом 07.10.2008.

Заявитель отметил, что решением Советского районного суда города Брянска от 21.02.2012 по делу № 2-585 (2012) установлен факт неисполнения ТУ Росимущества в Брянской области обязательств по договору от 18.08.2009 № 3, заключенному с покупателем Толпыго В.А., по передаче последнему приобретенного имущества в меньшем размере, чем было указано в договоре, в результате чего с ТУ Росимущества в Брянской области в пользу Толпыго В.А. была взыскана стоимость непереданного по договору купли-продажи имущества в размере 409 961 рубля 29 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что платежным поручением от 01.09.2009 № 4362 денежные средства от реализации арестованного имущества в размере 1 188 310 рублей 20 копеек (указанная сумма образовалась из стоимости реализованного на торгах имущества равной 1 402 206 рублям 04 копейкам за минусом НДС в сумме                 213 895 рублей 84 копеек) были перечислены на депозитный счет Унечского районного отдела. 07.09.2009 судебным приставом вынесено постановление о распределении указанных денежных средств между взыскателями по исполнительному производству.

Обратил внимание суда на то, что от взыскателей по исполнительному производству никаких претензий относительно правильности и своевременности перечисления на их счета денежных средств не поступало.

В подтверждение изложенных обстоятельств ответчик представил копии постановления о передаче арестованного имущества на реализацию в ТУ Росимущества в Брянской области от 24.02.2009; акта приема-передачи от 27.03.2009; вызова представителя ТУ Росимущества в Брянской области от 14.07.2009 № 21786 для передачи арестованного имущества; заявления сторожа стройплощадки Румянцева М.М. в ОВО по Унечскому району Брянской области от 01.08.2009; постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.07.2009; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.08.2009; акта приема-передачи от 02.09.2009; отчета о результатах реализации арестованного имущества от 14.10.2009; запроса судьи Советского районного суда города Брянска в следственный отдел ОВД Унечского района (том 2, л. д. 125 – 137).

В заседании суда апелляционной инстанции, проводимом посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Брянской области, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений к ней, просил решение суда от 08.07.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ТУ Росимущества в Брянской области и МИФНС № 8 по Брянской области поступили ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей (том 2, л. д. 76, 118), которые с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, явившегося в судебное заседание, удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                  АПК РФ.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к ней и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270  АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2013 в силу следующего.

07.10.2008 судебным приставом-исполнителем Унечского районного отдела службы судебных приставов Наумчик И.Н. был наложен арест на имущество ЗАО «Промэлит Альянс», в том числе на металлоконструкции двух резервуаров РВС 10 000 весом 387 тонн.

24.02.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в ТУ Росимущества в Брянской области по цене 1 370 600 рублей (том 2, л. д. 125 – 126).

 Из акта приема-передачи от 27.03.2009 следует, что судебный пристав-исполнитель Унечского районного отдела службы судебных приставов Наумчик И.Н. передал в целях реализации арестованного имущества документы его характеризующие, в том числе на металлоконструкции двух резервуаров РВС 10 000 весом 387 тонн, а представитель ТУ Росимущества в Брянской области Минин А.С. их принял (том 2,      л. д. 127).

Ответчиком 17.07.2009 вручено истцу требование от 14.07.2009 № 21786 о явке 23.07.2009 к 09-00 часам по адресу: город Унеча, улица Октябрьская, дом 3, для передачи арестованного имущества по исполнительному производству                            № 15/30/182/1/2008/СВ, принадлежащего ЗАО «Промэлит Альянс», в том числе металлоконструкций двух резервуаров, что подтверждается имеющейся на документе подписью представителя Минина А.С. и печатью ТУ Росимущества в Брянской области (том 2, л. д. 128).

В ночь на 27.07.2009 на стройплощадке, на которой находилось арестованное имущество, произошла кража, в том числе части металлоконструкций, что подтверждается заявлением сторожа Румянцева М.М. в ОВО по Унечскому району Брянской области от 01.08.2009 (том 2, л. д. 129).

По данному факту следователем следственного отдела при УВД по Унечскому муниципальному району Огородновым И.И. вынесено постановление от 28.07.2009                    № 00278 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (том 2,             л. д. 130 – 131).

08.08.2009 вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: металл 8 листов толщиной 10 мм, размером 199 см/799 см и 9 листов толщиной 12 мм, размером 199 см/799 см, а также о хранении указанных доказательств на территории автостоянки по улице Залинейной города Унеча (том 2, л. д. 132 – 133).

18.08.2009 ТУ Росимущества в Брянской области был проведен аукцион по продаже арестованного имущества – металлоконструкций двух резервуаров РВС 10 000, весом 387 тонн, принадлежащих должнику ЗАО «Промэлит Альянс».

По результатам аукциона между ТУ Росимущества в Брянской области (продавец) и Толпыго В.А. (покупатель) заключен договор-протокол от 18.08.2009 № 3, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить имущество – металлоконструкции двух резервуаров РВС 10 000, весом 387 тонн (том 1, л. д. 25 – 28).

Общая стоимость