Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А54-1106/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной статьи является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующей необходимости. Сторонами ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц не заявлялось.

Подлежит отклонению и довод заявителя о непроведении судом первой инстанции по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения контрафактности CD–диска.

Часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно указанной статье экспертиза по своей инициативе назначается судом в случаях предписанных законом или предусмотренных договором либо если необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы по своей инициативе.

Ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика также подлежит отклонению.

Имеющимися в деле почтовыми уведомлениями подтверждается, что копии определений о назначении судебных разбирательств судом первой инстанции были своевременно направлены по адресу ответчика, определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, которые были возвращены почтовым органом с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу (л. д. 40, 53, 65, 73). Кроме того, определение суда о назначении судебного разбирательства направлялось по адресу учредителя общества Елкина А. В., почтовое уведомление было возвращено почтовым органом за истечением срока хранения (л. д. 72).

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 31.07.2013 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по иску составляет 9600 рублей. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2000 рублей.

В связи с отказом в иске, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 7600 рублей, а также судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2013 по делу                                           № А54-1106/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик»        (г. Москва, ОГРН 1077746048720, ИНН 7730554847) государственную пошлину по иску в сумме 7 600 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик»         (г. Москва, ОГРН 1077746048720, ИНН 7730554847) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот-М» (г. Рязань, ОГРН 1116234010287, ИНН 6234096309) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам                    (г. Москва) в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                              Г.Д. Игнашина