Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А54-1106/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

27 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  27.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                «Патриот-М» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2013 по делу                  № А54-1106/2013 (судья Гришина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот М» (далее – ответчик, общество) о взыскании компенсации в сумме 330 000 рублей (из расчета 10 000 рублей за каждое музыкальное произведение) за нарушение исключительных смежных прав, выразившееся в реализации компакт-диска типа CD с фонограммами в формате МР3 произведений исполнителя «RAMMSTEIN»: «Wollt Ihr Das Bett In Flamen Sehen?», «Der Meister», «Weisses Fleisch», «Asche Ze Asche», «Seemann», «Du Riechst So Gut», «Das Alte Leid», «Heirate Mich», «Herzeleid», «Laichzeit», «Rammstein», входящие в альбомное издание «Herzeleid» (1995), «Mein Herz Brennt», «Links 2,3,4», «Sonne», «Ich Will», «Feuer Frei», «Mutter», «Spieluhr», «Zwitter», «Rein Raus», «Adios», «Nebel», входящие в альбомное издание «Mutter» (2001) и «Reise, Reise», «Mein Teil», «Dalai Lama», «Keine Lust», «Los», «Amerika», «Moskau», «Morgenstern», «Stein Um Stein», «Ohne Dich», «Amour», входящие в альбомное издание «Reise, Reise» (2004) (с учётом уточнения).

Решением суда от 31.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта продажи ответчиком контрафактного диска с записями музыкальных произведений исключительные права на которые принадлежат истцу, а также соразмерности заявленной компенсации нарушенному праву.

В жалобе общество просит решение от 31.07.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих первичную регистрацию исключительных прав и принадлежность полных прав в отношении фонограмм, видеоклипов, программ, саундтреков, синглов, альбомов, сборников, художественного оформления, личных данных артистов  UMG Рекордингс Сервисиз Инк. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении к участию в деле третьих лиц, непроведении судебной экспертизы, ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

От истца 25.11.2013 в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 28.11.2013, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по аналогичному делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

По смыслу указанной нормы объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное истцом ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются основанием для объявления перерыва в заседании суда апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2007 между ООО «Юниверсал Мьюзик» (приобретатель) и UMG Рекордингс Сервисиз Инк (центр) заключен договор о предоставлении исключительных прав, по условиям которого центр передает приобретателю исключительные права в полном объеме в отношении фонограмм, видеоклипов, программ, саундтреков, синглов, альбомов, сборников, художественного оформления, личных данных артистов (л. д. 18-26).

В приложении от 01.04.2007 к договору о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007, поименованном как «Выписка из каталога «Юниверсал», (пункт 1) стороны указали, что UMG Рекордингс Сервисиз Инк передало (на условиях, изложенных в договоре) ООО «Юниверсал Мьюзик» права (указанные в статье 3 договора) в полном объеме, на фонограммы, видеоклипы, программы, художественное оформление, саундреки, синглы, альбомы и сборники, указанные в приложении к договору и иных приложениях к договору в совокупности, составляющих каталог «Юниверсал».

 16.05.2012 в принадлежащем ответчику магазине «Музыка, фильмы, игры», расположенном по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, торговый центр «Барс на Московском», 1 этаж, был приобретен CD-диск формата МР3 «RAMMSTEIN», содержащий фонограммы произведений: «Wollt Ihr Das Bett In Flamen Sehen?», «Der Meister», «Weisses Fleisch», «Asche Ze Asche», «Seemann», «Du Riechst So Gut», «Das Alte Leid», «Heirate Mich», «Herzeleid», «Laichzeit», «Rammstein», «Mein Herz Brennt», «Links 2,3,4», «Sonne», «Ich Will», «Feuer Frei», «Mutter», «Spieluhr», «Zwitter», «Rein Raus», «Adios», «Nebel», «Reise, Reise», «Mein Teil», «Dalai Lama», «Keine Lust», «Los», «Amerika», «Moskau», «Morgenstern», «Stein Um Stein», «Ohne Dich», «Amour».

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно использует фонограммы указанных произведений, нарушает исключительные смежные права истца, причиняет тем самым ему существенный ущерб в виде неполученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обладает исключительными смежными правами на спорные произведения, что исключает возможность использования этих же прав другими лицами без его разрешения, доказанности факта совершения ответчиком сделки по реализации копии фонограммы группы «RAMMSTEIN»,  наличия признаков контрафактности проданного ответчиком компакт-диска, соразмерности взыскиваемой компенсации нарушенному праву. 

Суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод суда первой инстанции правомерным.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 Кодекса защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

На основании пункта 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Положениями статей 1301, 1311 Кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253 Кодекса), вправе в соответствии с пунктом 3           статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» с учетом положений статьи 494 Кодекса  предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Из положений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что распространение контрафактных экземпляров произведений в любой случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан ли этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

По смыслу указанных норм права истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему исключительных смежных прав на спорные произведения группы «RAMMSTEIN».

В подтверждение данного факта истец ссылается на договор о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007 года, согласно которому правообладатель – UMG Рекордингс Сервисиз Инк передал ему определенный объем прав на данные произведения.

При этом в договоре о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007 конкретные фонограммы, входящие в каталог «Юниверсал» не указаны.

Представленные в материалы дела таблицы, содержащие наименование исполнителя – группы «RAMMSTEIN», альбома, названия песен, авторов (оборот л. д. 27,     л. д. 28),  не могут быть приняты в качестве приложения к договору, составляющего каталог «Юниверсал», поскольку они никем не подписаны, не скреплены печатями сторон договора. Кроме того, форма исполнения данных документов существенно отличается от формы исполнения договора от 01.04.2007, дополнения к нему и иной таблицы, содержащей исполнителей, вид материального носителя, наименования альбома, номера треков, названия песен, авторов, а также подписи и печати сторон.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что UMG Рекордингс Сервисиз Инк является обладателем исключительных прав на произведения группы «RAMMSTEIN».

Определением от 21.10.2013 суд апелляционной инстанции предлагал истцу  представить доказательства, подтверждающие  наличия исключительных смежных прав на спорные музыкальные произведения у UMG Рекордингс Сервисиз Инк.

Однако таких доказательств истец суду апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что авторами произведений, указанных в спорных таблицах, являются Till Lindermann, Oliver Reidel, Richard Kruspe-Bernstein, Paul Landers, Cristian Lorenz, Christoph Doom Schneider. Однако, ни в тексте договора о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007 года, ни в приложении к нему, информации об основаниях перехода исключительных прав на спорные произведения от перечисленных авторов к UMG Рекордингс Сервисиз Инк также не содержится.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности факта обладания истцом спорными исключительными правами на спорные произведения не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьей 1322 Кодекса изготовителем фонограммы признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке.

Вместе с тем, упаковка лицензионного компакт-диска истцом в материалы дела не представлена. Также не представлено и сведений о времени первой записи исполнения спорных произведений и о совершении первой записи именно истцом.

Таким образом, истцом не доказано и его право на указание на экземплярах фонограммы и (или) их упаковке своего наименования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом ссылка заявителя жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении к участию в деле UMG Рекордингс Сервисиз Инк и торговой компании «Онлайн-Медиа», отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанная на законе.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации