Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А62-1171/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                Дело № А62-1171/2008

17 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего           Байрамовой Н.Ю.,                       

судей                                               Заикиной Н.В.,                   Никуловой М.В.,                          

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      общества с ограниченной ответственностью «Студия красоты и здоровья НАИР»,   г. Смоленск,

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2008 года

по делу № А62-1171/2008 (судья Гращенкова Е.Е.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия красоты и здоровья НАИР», г. Смоленск,

к индивидуальному предпринимателю Гульчевской Н.В., г. Смоленск,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Федорова И.Н., г. Смоленск,

о пресечении действий, нарушающих право на фирменное наименование, о запрещении использования коммерческого обозначения НАИР (с учетом уточнений),

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гульчевской Н.В., г. Смоленск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Студия красоты и здоровья НАИР»,                г. Смоленск,

о запрете ответчику использовать фирменное наименование и взысканию убытков в размере 57 995 руб. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): не явились (уведомлены),

от ответчика (истца по встречному иску): Гульчевского В.А. по доверенности              № 67-01/396419 от 08.11.2008 года, Грибачева А.М. по ордеру № 4746 от 07.11.2008 года,

от третьего лица: не явились (уведомлены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия красоты и здоровья НАИР» (далее – ООО «Студия красоты и здоровья НАИР», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гульчевской Наталье Викторовне (далее – ИП Гульчевская Н.В., предприниматель), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пресечении действий, нарушающих право на фирменное наименование и запрете ответчику использовать коммерческое обозначение НАИР (л.д. 4-6, том 1, л.д. 32-33, том 2).

Определением суда от 15.05.2008 года к производству Арбитражного суда Смоленской области принято встречное исковое заявление ИП Гульчевской Н.В. к ООО «Студия красоты и здоровья НАИР» о запрете обществу использовать свое фирменное наименование, а также о взыскании с ответчика убытков размере               57 995 руб. (л.д. 105-107, 125-126, том 1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2008 года исковые требования ООО «Студия красоты и здоровья НАИР» оставлены без удовлетворения, встречный иск ИП Гульчевской Н.В. удовлетворен частично.

Суд запретил ООО «Студия красоты и здоровья НАИР» использовать фирменное наименование с момента вступления решения в законную силу             (л.д. 112-122, том 4).

Не согласившись с указанным  решением суда первой инстанции, ООО «Студия красоты и здоровья НАИР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Студия красоты и здоровья НАИР», ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права (с учетом дополнений).

По мнению заявителя жалобы, вывод суда области о наличии сходства обозначений, используемых истцом и ответчиком в своих фирменных наименованиях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Общество полагает, что сферы деятельности истца и ответчика по данному делу разные: ИП Гульчевская Н.В. оказывает услуги по маникюру, в то время как ООО «Студия красоты и здоровья НАИР» осуществляет медицинскую деятельность.

Графическое изображение слова НАИР, заявленного в качестве коммерческого обозначения в рекламной продукции ИП Гульчевской Н.В. и используемое ИП Федоровой И.Н., а также  ООО «Студия красоты и здоровья НАИР» различаются написанием первой буквы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что коммерческим обозначением, фактически используемым ИП Гульчевской Н.В. в качестве средства индивидуализации, является словосочетание «маникюрный кабинет НАИР», а фирменное наименование общества содержит лексическую единицу  «Студия красоты и здоровья». Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что по своему смыслу коммерческое обозначение предпринимателя и фирменное наименование общества различны.

Нарушение норм материального права общество усматривает в применении судом области к спорным правоотношениям закона, не подлежащего применению.

Так, при принятии обжалуемого решения суд руководствовался положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, согласно ст. 5 Федерального закона  № 231-ФЗ от 18.12.2006 года «О введение в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная часть применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. В рассматриваемом случае отношения сторон возникли ранее 01.01.2008 года (л.д. 131-133, том 4).

ООО «Студия красоты и здоровья НАИР» и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В суд поступили ходатайства общества и ИП Федоровой И.Н. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд с учетом мнения представителей ИП Гульчевской Н.В. пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ИП  Гульчевской Н.В. считают решение суда законным и обоснованным и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Студия красоты и здоровья НАИР», как необоснованной.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений  на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2003 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации Гульчевской Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 120, том 1).

С 12.03.2003 на основании договора аренды ИП  Гульчевской Н.В. было арендовано помещение площадью 8,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 26, для оказания услуг маникюра (л.д. 42, том 2).

Принадлежащий Гульчевской Н.В. маникюрный кабинет «НАИР», расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 26, согласно свидетельству от 21.01.2004 №  000808 был зарегистрирован в реестре объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (л.д. 119, том 1).

09.08.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «Студия красоты и здоровья НИАР»,  учредителем общества является Федорова И.Н. Место нахождения юридического лица - город Смоленск, ул. Николаева, д. 26 (л.д. 71-74, том 1).

В соответствии с п. 6.2. устава общество осуществляет следующие виды деятельности: розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, деятельность среднего медицинского персонала, косметологические услуги, медицинский массаж, аппаратная косметология, парикмахерские услуги и другие виды деятельности (л.д. 12-24, том 1).

В декабре 2007  ООО «Студия красоты и здоровья НАИР» изменило нахождения, с указанного времени общество располагалось по адресу:                           г. Смоленск, ул. Николаева, д. 19а.

В соответствии с решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам произведена государственная регистрация торгового знака НАИР. Приоритет на товарный знак установлен по заявлению ООО «Студия красоты и здоровья НАИР» с 20.08.2007 года. Товарный знак зарегистрирован в отношении услуг, среди которых медицинские услуги, косметология врачебная, маникюр, массаж, парикмахерские услуги, педикюр, салоны красоты (л.д. 103-106,  том 3).

Ссылаясь на более раннее использование коммерческого обозначения «НАИР», общество указало, что до образования ООО «Студия красоты и здоровья НАИР» указанное коммерческое обозначение использовала ИП Федорова И.Н., а затем право на него перешло к учрежденному ею обществу.

Проверяя указанные доводы, судом первой инстанции установлено, что Федорова И.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 18.10.1992 (л.д. 6,  том 4).

15.02.2003 Федорова И.Н. арендовала по договору помещение площадью 12 кв.м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 26, для использования его под массажный кабинет и кабинет доврачебной помощи                (л.д. 26, том 1).

10.04.2003 Федоровой И.Н. получена лицензия А 0121 на осуществление медицинской деятельности (л.д. 124-125, том 2).

В соответствии со свидетельством № 000809 от 21.01.2004 массажный кабинет Федоровой И.Н., расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева,            д. 26, был внесен в реестр объектов бытового обслуживания (л.д. 111, том  3).

В настоящее время  Федорова И.Н. продолжает самостоятельную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в помещении по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 19а.

ООО «Студия красоты и здоровья НАИР», полагая, что ИП Гульчевская Н.В. незаконно использует коммерческое обозначение НАИР и препятствует обществу в использовании своего фирменное наименование «Студия красоты и здоровья НАИР», что нарушает его права на товарный знак, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

ИП Гульчевская Н.В., в свою очередь, указывая на то, что она является автором проекта «создание ногтевой студии «НАИР», ответчик при осуществлении своей деятельности, используя обозначение НАИР, нарушает исключительное право предпринимателя на коммерческое обозначение, снижает оригинальность избранного обозначения, индивидуализирующего его деятельность, обратилась в арбитражный суд со встречным  иском.

Частично удовлетворяя встречные исковые  требования ИП Гульчевской Н.В., суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Гульчевская Н.В. и ИП Федорова И.Н. начали использовать коммерческое обозначение «НАИР» раньше, чем ООО «Студия красоты и здоровья НАИР», используемое обществом фирменное наименование и товарный знак имеют сходства до степени смешения с используемыми предпринимателями коммерческими обозначениями.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту — ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг  предприятий, которым предоставляется правовая охрана являются произведения науки, литературы и искусства; фирменные наименования; товарные знаки и коммерческие обозначения.

Согласно ст. 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из того, что законодательством не установлено в какой форме и из каких обязательных частей должно состоять коммерческое обозначение, суд первой инстанции правильно признал, что коммерческим обозначением может быть признана любая лексическая единица или их сочетание, определенно позволяющие индивидуализировать предприятие.

В рассматриваемом случае предпринимателями Гульчевской Н.В. и Федоровой И.Н. одновременно, начиная с 2003 года, использовалось коммерческое обозначение «НАИР», позволявшее потребителю отличать их студию от иных студий красоты.

В то время как ООО «Студия красоты и здоровья НАИР» зарегистрировано в качестве юридического лица  лишь 09.08.2004, а приоритет на товарный знак установлен с 20.08.2007 года.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств передачи исключительного права на коммерческое обозначение «НАИР» от предпринимателя Федоровой И.Н. к ООО «Студия красоты и здоровья НАИР». Общество не представило доказательств, свидетельствующих о внесении в его уставной капитал всего предприятия Федоровой И.Н. с правами на указанное коммерческое обозначение. Федорова И.Н. продолжила свою предпринимательскую деятельность,  договор об отчуждении исключительного права между Федоровой И.Н. и обществом не заключался.

При таких обстоятельствах обществу не принадлежит право на коммерческое обозначение «НАИР».

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности коммерческого обозначения «НАИР» и товарного знака «НАИР», а коммерческое обозначение «НАИР» и фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью «Студия красоты и здоровья НАИР» сходными до степени смешения.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности указанного вывода суда первой инстанции