Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А62-6274/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у ООО «Минерал энд Мэтал Тэйдинг» склад, не велись. При заключении договоров с ООО «Минерал энд Мэтал Тэйдинг» правоустанавливающие документы на складские помещения им не представлялись.

Директор ООО «Мир безопасности» Романенко В.В. в ходе проведенных инспекцией допросов также не смог пояснить, где конкретно находись сданные на хранение товары и арендованные складские помещения.

Из протоколов допросов от 13.06.2012 № 18-06/105 и от 26.06.2012 № 18-06/114 Романенко В.В. усматривается, что точный адрес нахождения арендованных складов он назвать не может; лично данные складские помещения не посещал; сотрудники ООО «Мир Безопасности» также там не бывали; может предположить, что склады находились по тому же адресу, где хранился товар (по договору хранения); как был организован складской учет на данных складах, пояснить не может.

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки менеджеры и водители                    ООО «Мир Безопасности» Даниленко Д.И. (протокол допроса от 11.03.2012 № 18-06/23), Сергеев Д.В. (протокол допроса от 11.03.2012 № 18-06/22), Прокопов A.M. (протокол допроса от 11.03.2012 № 18-06/21), Колобова И.А. (протокол допроса от 11.03.2012                    № 18-06/20), Селиванов В.В. (протокол допроса от 07.03.2012 № 18-06/19), Вавиленков A.M. (протокол допроса от 07.03.2012 № 18-06/18) указали, что ООО «Минерал энд Мэтал Тэйдинг» им не известно, с директором или главным бухгалтером данной организации они не знакомы, кто заключал договоры не знают. Водители ООО «Мир Безопасности» Селиванов В.В., Вавиленков A.M. сообщили, что не знают, где в г. Москве располагались склады организации ООО «Минерал энд Мэтал Тэйдинг»; товары туда они не возили и не забирали.

На требование инспекции о необходимости представления документов от 21.06.2012 № 31 ООО «Мир Безопасности» сообщило, что по причине отсутствия либо утраты не могут быть представлены следующие документы: 1) копии доверенностей на лиц, получавших ТМЦ в ООО «Мир Безопасности» от имени ООО «Минерал энд Мэтал Тэйдинг» для транспортировки товаров к месту их хранения, 2) копии актов приема-передачи ТМЦ лицами, получавшими ТМЦ в ООО «Мир Безопасности» от имени ООО «Минерал энд Мэтал Тэйдинг» для транспортировки товаров к месту их хранения, 3) копии товарно-транспортных накладных, полученных от перевозчика ТМЦ по транспортировке ТМЦ со склада хранения, арендованного у ООО «Минерал энд Мэтал Тэйдинг», 4) копии актов приема-передачи складских помещений в рамках договора аренды от 01.07.2008 № 137, 5) сведения о материально-ответственных лицах, осуществляющих прием, хранение, отпуск ТМЦ в рамках договора аренды от 01.07.2008 № 137.

В ходе судебного разбирательства по делу представители общества также не смогли пояснить, каким образом передавался товар на хранение, где он хранился, кто осуществлял доставку товара до места его хранения.

Согласно заключению эксперта ООО «Союз-Гарант» Харламенкова В.И. от 13.02.2012 № 6 по результатам почерковедческой экспертизы в отношении документов, составленных от имени ООО «Минерал энд Мэтал Тэйдинг», установлено, что подписи в представленных в ходе выездной проверки документах от имени руководителя                          Ляпакина А.В. выполнены не им, а иным лицом.

Из протоколов допросов Ляпакина А.В. (руководитель и учредитель                                    ООО «Минерал энд Мэтал Тэйдинг») от 22.08.2011, от 03.03.2012 следует, что возможно около 5-6 лет тому назад он регистрировал данное общество, но в связи с тяжелым материальным положением вынужден был его продать. Также он пояснил, что фирма была продана почти сразу после регистрации через юридическую фирму; доверенностей на регистрацию ООО «Минерал энд Мэтал Тэйдинг» он никому не выдавал; в данной организации Ляпакин А.В. не работал; кто был руководителем, не знает; о том, что происходило в данной организации в спорный период, ему ничего не известно. На вопросы о взаимоотношениях ООО «Минерал энд Мэтал Тэйдинг» с ООО «Мир Безопасности» Ляпакин А.В. пояснил, что о взаимоотношениях этих двух организаций ему ничего не известно. С директором Романенко В.В. он не знаком. О том, где и когда заключались договоры между этими двумя организациями ему ничего не известно, адрес не знает; никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности данной организации, он не подписывал.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что фактическое местонахождение вышеуказанных контрагентов не установлено; данные организации находятся в розыске; численность работников отсутствует либо                       составляет 1 человек;  автотранспортными средствами и складскими помещениями как собственными, так и арендованными, не располагают; с расчетных счетов данных контрагентов не производилась уплата за аренду офисных и складских помещений, транспортных средств, а также уплата  налоговых платежей.  В целом из расчетных счетов названных организаций следует, что платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

На основании изложенного,  оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций со своими контрагентами, не проявило должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, учло для целей налогообложения операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о нереальности совершения обществом спорных хозяйственных операций и направленности  действий общества на создание формального документооборота и  исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил к рассматриваемым отношениям позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/2012 отклоняется судебной коллегией, поскольку данное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам, при которых налоговый орган не оспаривал реальность хозяйственных операций, так как доставка товара в адрес покупателя была подтверждена.

В настоящем деле перевозка товара по цепочке контрагентов не подтверждена, товарно-транспортные накладные, путевые листы на доставку товара не представлены, при том, что имеющиеся в деле первичные документы содержат недостоверные сведения и  не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Кроме того, в рамках настоящего дела установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность доставки, транспортировки и хранения товаров                    ООО «Вестерн», ООО «СтройКомплект», ООО «Минерал энд Мэтал Тэйдинг».

С учетом изложенного довод общества о том, что расходы по сделкам с                            ООО «Вестерн» и ООО «Стройкомплект» составляют незначительную долю от общей суммы расходов, понесенных налогоплательщиком по сделкам с названными контрагентами, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не влияют на установленные по делу фактические обстоятельства.

Ссылка общества на то, что в целях осуществления своей деятельности                                  ООО «Минерал энд Мэтал Тэйдинг», с которым у заявителя первоначально был заключен договор хранения, а в последующем договор аренды склада, могло арендовать складские помещения и транспорт, пользоваться услугами третьих лиц опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Вместе с тем данная правовая норма не освобождает налогоплательщика от обязанности представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом представлены доказательства,  достаточные для вывода об отсутствии между обществом и                  ООО «Минерал энд Мэтал Тэйдинг» реальных хозяйственных отношений по поводу хранения товара, в том числе и в связи с отсутствием у данного контрагента предназначенных  для этого помещений.

В свою очередь, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе проведения проверки, ни в ходе первоначального и повторного рассмотрения дела в арбитражном суде не обосновало и   не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у                            ООО «Минерал энд Мэтал Тэйдинг» возможности осуществлять хранение товара и его перевозку с использованием помещений и транспорта, принадлежащих третьим лицам. Указанный довод апелляционной жалобы опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

 На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2013 по делу № А62-6274/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 В.Н. Стаханова

                 О.А. Тиминская