Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А09-4112/2012. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

а не акты их сдачи-приемки.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, представленные в материалы настоящего дела новые акты сдачи-приемки (промежуточные) выполненных работ за период с августа-ноябрь 2011 года, являются лишь новым доказательством того же самого юридического факта (сдача заказчику результата выполненных работ).

Между тем наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основание иска по настоящему делу осталось таким же, что и в деле № А09-6468/2012.

Предмет иска также не изменился. То обстоятельство, что МУП «Благоустройство» заявило о взыскании неосновательного обогащения за период с                                               августа по ноябрь 2011 года по настоящему делу, основанием которого является задолженность ответчика по муниципальному контракту от 12.01.2011 № 1-2011 за выполненные истцом работы по содержанию и ремонту дорог общего пользования за январь – декабрь 2011 года, во взыскании которой частично отказано вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу № А09-6468/2012, не является основанием для вывода об изменении предмета спора (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2012 № А68-3152/2011).

Следовательно, требование заявленное по настоящему делу не является новым и было рассмотрено судом первой инстанции в рамках дела № А09-6468/2012.

Как следует из решения от 26.12.2012 по делу № А09-6468/2012 суд первой инстанции отказал во взыскании стоимости выполненных истцом дополнительных работ без согласования с заказчиком.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Каких-либо документов, подтверждающих подписание дополнительного соглашения об увеличении стоимости и проведения дополнительных работ истцом в материалы дела № А09-6468/2012 не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что в решении суда от 26.12.2012 по                        № А09-6468/2012 (судья Прудникова М. С.) установлены обстоятельства дела в отношении муниципального контракта от 12.01.2012 № 01-2011, тогда как муниципальный контракт № 01-2011 рассматриваемый в настоящем деле датирован 12.01.2011 является ошибочным.

В решении от 26.12.2012 по делу № А09-6468/2012 судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта допущена описка относительно даты заключения муниципального контракта № 01-2011 (вместо 12.01.2011 ошибочно указана дата 12.01.2012), которая подлежит исправлению Арбитражным судом Брянской области в порядке статьи 179 АПК РФ. При этом в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 26.12.2012 по делу № А09-6468/2012, указано, что истцом заявлены требования относительно контракта от 12.01.2011 № 01-2011 (т. 1, л. д. 51 – 52).

Доводы МУП «Благоустройство» в отзыве на апелляционную жалобу о том, что истец при обращении с иском в арбитражный суд руководствовался постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2012 по делу № А09-6468/2012, в котором указано его право на судебную защиту, отклоняются апелляционным судом, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции обязан учитывать обстоятельства по ранее рассмотренному делу № А09-6468/2012. Кроме того в постановлении апелляционного суда от 11.03.2012 по делу № А09-6468/2012 не указано в отношении каких актов и какой части задолженности истец вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

С учетом изложенного, поскольку по делу А09-6468/2012 имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в части взыскания с ответчика за счет казны муниципального образования                                          934 277 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 124 894 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета Российской Федерации 22 556 рублей 52 копеек государственной  пошлины по иску, а производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012                        № 5150/12 по делу № А10-4975/2010, от 12.04.2011 № 12363/10 по делу № А40-160170/09, от 27.07.2004 № 2353/04 по делу № А60-14530/03-С4.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2013 по делу № А09-4112/2013 в части взыскания с муниципального образования «Унечское городское поселение» в лице Унечской городской администрации (г. Унеча, ИНН 3253001890, ОГРН 1053255034249) за счет казны муниципального образования 934 277 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 124 894 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета Российской Федерации                                         22 556 рублей 52 копеек государственной  пошлины по иску отменить.

Производство по делу № А09-4112/2013 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2013       по делу № А09-4112/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.В. Рыжова