Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А09-4112/2012. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

26 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-4112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от истца – муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (г. Унеча, ИНН 3253000670,                              ОГРН 1053255012304) – представителей Лысенко В.Б. (доверенность от 29.10.2013),                  Никандрова Д.А. (доверенность от 23.05.2013), в отсутствие ответчика – муниципального образования «Унечское городское поселение» в лице Унечской городской администрации (г. Унеча, ИНН 3253001890, ОГРН 1053255034249), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Унечское городское поселение» в лице Унечской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2013 по делу № А09-4112/2013 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (далее – истец,               МУП «Благоустройство») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Унечское городское поселение» в лице Унечской городской администрации (далее – ответчик, администрация) о взыскании                  1 131 773 рублей 78 копеек, в том числе 934 277 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 90 000 рублей убытков, 107 266 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 934 277 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 90 000 рублей убытков, 126 536 рублей 15 копеек процентов, а также признать работы, выполненные истцом для нужд ответчика с августа по ноябрь 2011 года – подрядными.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца за счет казны муниципального образования 934 277 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 124 894 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета Российской Федерации 22 556 рублей 52 копейки госпошлины. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции взыскал с МУП «Благоустройство» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 951 рубль 61 копейку госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о дате заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту № 01-2011. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела рассматриваются и оцениваются судом иные акты выполненных работ за август – ноябрь 2011 года, чем в деле № А09-6468/2012. Указывает на техническую ошибку в дате заключения муниципального контракта от 12.01.2011 № 01-2011, которая была исправлена апелляционным судом. По его мнению, по делу № А09-6468/2012 установлено, что спорные работы (предмет настоящего иска) являются дополнительными и оплате не подлежат. Считает, что суд первой инстанции по настоящему делу не учел выводы по делу № А09-6468/2012, а фактически исследовал уже оцененные документы по вступившему в законную силу решению суда. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с администрации государственную пошлину, от уплаты которой ответчик освобожден.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что факт неосновательного обогащения администрации подтвержден материалами дела. Обращает внимание на то, что истец при обращении с иском в арбитражный суд руководствовался постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2012 по делу № А09-6468/2012, в котором указано его право на судебную защиту. В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу указывает на то, что работы за август – ноябрь 2011 года были ошибочно заявлены истцом в исковых требованиях по делу № А09-6468/2012 как взыскание задолженности в рамках заключенных муниципальных контрактов, а не как взыскание неосновательного обогащения. Считает, что судами при рассмотрения дела № А09-6468/2012 работы за август – ноябрь 2011 года были признаны дополнительными, в связи с чем работы за указанный период не были предметом рассмотрения в рамках дела № А09-6468/2012. Считает правильным вывод суда первой инстанции в оспариваемом решении о том, что дополнительное соглашение о повышении цены контракта от 12.01.2011 № 01-2011 было предоставлено на подпись истцу ответчиком незадолго до момента заключения муниципальных контрактов от 28.11.2011 № 12-2011, от 29.12.2011 № 14-2011.

В судебном заседании представители истца возражали против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268       АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку судебный акт первой инстанции обжалуется                                          администрацией в части взыскания с ответчика в пользу истца 934 277 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 124 894 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 556 рублей 52 копеек государственной  пошлины по иску, а в остальной части заявителем не обжалуется, решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2013 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Истец в судебных заседаниях апелляционного суда и в отзывах на апелляционную жалобу не возражал против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУП «Благоустройство» (подрядчик) и Унечской городской администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 12.01.2011 № 01-2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по благоустройству Унечского городского поселения, предмет которого сформулирован в пункте 1.1 муниципального контракта (т. 1, л. д. 53 – 57).

В пункте 3.1. муниципального контракта от 12.01.2011 № 01-2011 стороны определили срок выполнения работ с января по декабрь 2011 года.

Цена контракта определена на основании результатов открытых торгов и составляет 6 170 000 рублей с НДС. Стоимость работ текущего года является твердой и изменению не подлежит. Виды, объемы и стоимость работ определены в протоколе соглашения о цене контракта (Приложение №1). Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ по объекту, заказчиком не принимаются и не оплачиваются (подпункт 2.1, 2.2, 2.4. контракта от 12.01.2011 № 01-2011).

Из позиции истца следует, что МУП «Благоуствройство» с августа по ноябрь                 2011 года выполнило для нужд Унечского городского поселения работы по ремонту и содержанию дорог общего пользования на сумму 934 277 рублей 09 копеек, что подтверждается актами выполненных работ по ремонту и содержанию дорог общего пользования Унеческого городского поселения в августе-ноябре 2011 года, подписанными сторонами (форма КС-2, т. 1, л. д. 30 – 33). 

Неоплата ответчиком стоимости выполненных в августе – ноябре 2011 года работ по ремонту и содержанию дорог общего пользования Унечского городского поселения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта выполнения работ истцом и подписанных ответчиком актов выполненных работ за спорный период без каких-либо замечаний. Суд области указал, что в материалы настоящего дела представлены иные акты выполненных работ за август-ноябрь 2011 года на сумму неосновательного обогащения, которые не были предметом рассмотрения в рамках дела № А09-6468/2012, в связи с чем они подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего спора,  предметом которого является взыскание неосновательного обогащения.

Рассматривая настоящее дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки возражениям ответчика о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2012 по делу № А09-6468/2012, согласно которому истцу отказано во взыскании с ответчика стоимости дополнительно выполненных работ. Предъявленные в настоящем деле акты выполненных работ уже были предметом оценки судом по делу                                      № А09-6468/2012.

Как следует из материалов дела, МУП «Благоустройство» ранее обращалось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с администрации                                  1 209 055 рублей 97 копеек задолженности за работы по содержанию и ремонту дорог общего пользования, выполненные в рамках муниципальных контрактов от 12.01.2011                  № 01-2011, от 28.12.2011 № 12-2011, от 29.12.2011 № 14-2011, представляя в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2012 по делу                                    № А09-6468/2012 (т. 1, л. д. 41 – 50) исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца за счет казны муниципального образования взыскано                         170 000 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности согласования ответчиком проведения истцом дополнительного объема работ в рамках исполнения условий муниципальных контрактов от 12.01.2011 № 01-2011, от 28.12.2011 № 12-2011, от 29.12.2011 № 14-2011.

Исследуя вопрос о тождественности исков по делу № А09-6468/2012 и настоящему делу, судом апелляционной инстанции в Арбитражном суде Брянской области запрошены материалы дела № А09-6468/2012.

Из имеющихся в материалах дела № А09-6468/2012 актов о приемке выполненных работ за август – ноябрь 2011 года по лоту 1 «Ремонт и содержание дорог общего пользования» (т.1, л. д. 33-36 дела № А09-6468/2012, копии актов приобщены к материалам дела № А09-4112/2013, т. 3, л. д. 48 – 51)  следует, что истцом были выполнены работы, которые являются идентичными по наименованию, объемам, стоимости выполненным за тот же период работам,  указанным в актах, представленных истцом в материалы настоящего дела (т. 1, л. д. 30 – 33).

В суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что при выполнении работ по муниципальному контракту от 12.01.2011 № 01-2011 сторонами договора сначала составлялись промежуточные акты выполненных работ, которыми являются представленные истцом акты формы КС-2 за август – ноябрь 2011 года по настоящему делу (т. 1, л. д. 30 – 33). В дальнейшем сторонами договора составлялись за тот же период окончательные акты выполненных работ по форме КС-2 сразу по 2-м лотам. Такими окончательными актами за тот же период и по тем же работам являются акты формы КС-2, имеющиеся в материалах делах № А09-6468/2012 (т. 1, л. д. 33 – 36).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12 под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в                                                       пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3                                 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Исходя из статей 740 и 746 ГК РФ, а также из условий муниципального контракта от 12.01.2011 № 01-2011 основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическими фактами, лежащими в основе дела № А09-6468/2012 и настоящего дела, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ,