Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А54-2338/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по беременности и родам от 19.06.2012                        № 048775985223, выданного Худыш К.А.

В соответствии с пунктом 57 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного  приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н,  в связи с порчей или утерей листка нетрудоспособности  застрахованному лицу лечащим врачом и председателем врачебной комиссии оформляется дубликат листка нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в ГБУ РО «Женская консультация №1» с заявлением о подтверждении факта выдачи Худыш К.А. листка нетрудоспособности от 19.06.2012 № 048775985223.

Во исполнение определения суда от 08.08.2013  Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Женская консультация № 1» представило в материалы копию корешка листка нетрудоспособности по беременности и родам от 19.06.2012                   № 048775985223, выданного Худыш К.А., а также письменные пояснения, согласно которым дубликат листка нетрудоспособности предоставляется гражданам Российской Федерации при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные страхователем расходы подтверждены справками, расчетами, расчетными и платежными ведомостями, которые являются надлежащими доказательствами наступления страхового случая, подтверждают фактическую выдачу работнику листка нетрудоспособности, позволяют определить период временной нетрудоспособности застрахованного лица, а также несения страхователем соответствующих расходов, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Отклоняя довод регионального отделения о том, что расходы                                  КПКГ «Региональные инвестиции» не подтверждены документально, поскольку листок нетрудоспособности не представлен ни на момент проверки, ни на момент рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что необеспечение страхователем сохранности оригинала листка нетрудоспособности само по себе не может являться основанием для непринятия к зачету расходов заявителя.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена повторная выдача листков нетрудоспособности взамен утраченных.

При этом правомерность произведенных расходов заявитель подтвердил иными документами, а именно: копией приказа о приеме Худыш К.А. на работу от 11.01.2011             № 6, письмами ГБУ РО «Женская консультация №1» от 05.02.2013 № 45, от 24.07.2013             № 251, справками, расчетами, расчетными и платежными ведомостями, копией листка нетрудоспособности по беременности и родам от 19.06.2012 № 048775985223, выданного Худыш К.А., копией корешка листка нетрудоспособности по беременности и родам от 19.06.2012 № 048775985223, выданного Худыш К.А., протоколом допроса представителя потерпевшего от 06.03.2013, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.02.2013 № 12013270092.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что утраченный заявителем листок нетрудоспособности действительно выдавался лечебным учреждением, в связи с чем  заявитель обоснованно произвел начисление пособия по беременности и родам в сумме 126 274 рублей 40 копеек.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 06.09.2013 по делу № А54-2338/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                  Н.В. Еремичева

О.А. Тиминская