Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А62-7228/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, в настоящем случае персонажей, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Оценивая сравниваемые спорные изображения – персонажи мультфильма и спорная копилка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что сравниваемые спорные изображения, в том числе их цветовое оформление, не создают одинаковое зрительное впечатление, не ассоциируются друг с другом.

Кроме того, судом области справедливо отмечено следующее.

Ответчик не совершал каких-либо действий, связанных с производством или иным копированием изображений спорных произведений (персонажей).

Указанные объекты интеллектуальных прав размещены непосредственно на товаре. Доказательств того, что общество является производителем товара в суд не представлено.

ООО «Поиск-96»  являясь продавцом, могло исходить из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ).

Следовательно, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 8953/12 от 20.11.2012, надлежит считать, что общество предприняло все необходимые действия, связанные с соблюдением исключительных прав третьих лиц.

Продажа товаров является обычным способом их реализации (распространения) и, по общему правилу, не предполагает специальной проверки того факта, нарушены ли при ее создании интеллектуальные права третьих лиц. За соблюдение указанных прав отвечают, прежде всего, лица, являющиеся производителем товаров.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ     № 8953/12 от 20.11.2012 в пункте 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.

Требований о запрете на продажу товаров с изображением спорных персонажей или об их изъятии заявитель в адрес общество не направлял.  

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. Положения указанного информационного письма могут быть применены при рассмотрении дел, в которых подлежат применению положения части четвертой ГК РФ, если рекомендации по применению правовых норм им не противоречат.

Однако, согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 5/29), отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.  

            Обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины в действиях ООО «Поиск-96»  или же обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности последнего о том, что в реализуемом им товаре, имеются объекты интеллектуальных прав, которые размещены без надлежащего разрешения правообладателя, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 8953/12 от 20.11.2012, поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, общество может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав при отсутствии его вины применительно к пункту 3 статьи 1250 ГК РФ и пункту 23 совместного Постановления Пленумов № 5/29.

Между тем, пункт 3 статьи 1250 ГК РФ и пункт 23 совместного Постановления Пленумов № 5/29 не предусматривают возможность применения в качестве ответственности за нарушение прав такой меры как взыскание денежной компенсации.

Учитывая изложенного, вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы некоммерческого партнёрства по содействию защиты прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2013 по делу № А62-7228/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Г.Д. Игнашина

                 И.Г. Сентюрина