Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А62-7228/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю. судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие представителя от заявителя – некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (г. Москва, ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) и представителя от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Поиск-96» (г. Смоленск, ОГРН 1026701431756, ИНН 6731025820), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2013 по делу № А62-7228/2012 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поиск-96» (далее – общество) о взыскании 50 000 рублей компенсации за незаконное использование исключительных прав.

Решением суда от 21.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью факта нарушения обществом  исключительного права заявителя, а также отсутствием у последнего субъективного гражданского права, подлежащего защите.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, заявитель ссылается на то, что товарный чек является доказательством реализации предпринимателем контрафактного товара, а также наличием документальных доказательств принадлежности исключительных прав на персонажи «Маша и Медведь» заявителю.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений общество ссылается на отсутствие у заявителя исключительных прав на спорные персонажи, а также недоказанностью нарушения обществом  исключительного права заявителя, в виду отсутствия идентичности между проданным товаром и персонажами исключительных прав.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) и Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

До момента рассмотрения апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд от представителя заявителя по делу поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду необходимости представления дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении в виду его необоснованности.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Маша и медведь» и ООО Студия «АНИМАККОРД» заключены договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010№ 1007/19, по условиям которых, исключительное право на аудиовизуальное произведение сериал «Маша и Медведь» принадлежит ООО «Маша и Медведь».

На основании пункта 2 приложений № 1 к названным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

23.03.2012 между ООО «Маша и Медведь» (далее – учредитель) и НП «Эдельвейс» (далее – управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ, согласно которому учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок, исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к договору, а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя. Права, передаваемые в доверительное управление включают: право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку.

16.10.2012 в ТД «Новосел», расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д.8, обществом реализована товар – копилка «Маша и медведь» - с незаконным использованием изображений персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь».

Ссылаясь на то, что факт реализации товара подтверждается товарным и кассовым чеками выданными продавцом, тем самым нарушены исключительные права реализации товара с изображением персонажа «Маша и Медведь», заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие у заявителя субъективного гражданского права, подлежащего защите. Кроме того суд области сослался на то, что сравниваемые спорные изображения – персонажи мультфильма и копилка, не создают одинаковое зрительное впечатление, не ассоциируются друг с другом, таким образом истец не доказал факт нарушения ответчиком авторских прав.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда области об отсутствии у заявителя субъективного гражданского права, подлежащего защите, ошибочным.

Как усматривается из материалов дела, исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», в том числе право на воспроизведение,  распространение, переработку, были переданы НП «Эдельвейс» (управляющий) в доверительное управление.

Согласно пункту 1.2 данного договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя (ООО «Маша и Медведь»), в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

Пунктом 2.1.3 договора определено, что управляющий вправе, на основании пункта 5 статьи 1242 Кодекса, предъявлять требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции Российской Федерации от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложении к настоящему договору.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений договора от 23.03.2012 доверительного управления № Э1-МиМ заявитель обладает правом на предъявление настоящего иска.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В качестве доказательств использования обществом переданных в доверительное управление исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала и в подтверждение реализации обществом копилки с изображением персонажей мультфильма «Маша и Медведь» была представлена видеозапись покупки спорного товара, приобщенная в материалы дела наряду с товаром, товарным и кассовым чеками от 16.10.2012 (л. д. 125 – 126).

Имеющеюся, в материалах дела видеозапись покупки товара, суд апелляционной инстанции покупки спорного товара, рассматривает как произведенную в целях самозащиты гражданских прав, предусмотренных статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив указанное доказательство в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что видеозапись покупки спорного товара не позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи и товара представленного в суд в качестве вещественного доказательства по делу.

 Приобретаемый товар неоднократно выпадает из кадра записи. При этом непосредственно момент упаковки товара и передачи его от продавца покупателю не запечатлен. В объективе камеры спорный товар уже появляется в упакованном виде, при этом из упаковки товара невидно его содержимое.

На обороте товара указан адрес производителя: 125171, Москва, 4 –й Войковский проезд, 10.

Других идентифицирующих признаков, таких как этикетки товара, на видеозаписи не запечатлены, хотя именно на них, как правило, имеется информация об изготовителе и другие сведения, необходимые для оценки такого доказательства.            

Обществом в суд представлена товарная накладная № 638 от 14.08.2012 (т. 2,          л.  д.8-10), в соответствии с которой поставщик ответчика ООО «Визит-Сервис» приобрел у ООО «Аделис» копилку «Маша и Медведь» большая в количестве 6 штук по цене 237 рублей 29 копеек, а так же договор купли-продажи от 15 сентября 2011 года между ООО «Аделис» и ООО « ПКФ «Визит-Сервис» (т. 2, л. д. 11) и товарная накладная № 543 от 28.08.2012 (т. 2, л. д. 12 – 14) о передаче ООО « ПКФ «Визит-Сервис» копилки «Маша и медведь» ООО «Поиск-96».

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что, не исключено, что фигурирующий на видеозаписи товар выпущен в гражданский оборот правомерно, обратного истцом не доказано, является правомерным.

Кроме того, в подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи заявителем в материалы дела представлен товарный (л. д. 126) и кассовый                     (л. д. 125) чеки.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Товарный чек № 4930 от 16.10.2012 содержит наименование товара «Копилка», сведения о количестве, стоимости товара, дате, реквизиты общества. На кассовом чеке наименование проданного товара не указано. При этом, сведения о том, что проданный товар каким – либо образом связан с изображением персонажа «Маша и Медведь» в обоих чеках отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает товарный и кассовый чеки ненадлежащими доказательствами по делу, а доводы апелляционной жалобы в указанной части не состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к числу объектов авторского права относятся аудиовизуальные произведения.

На основании пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, то есть могут быть выражены в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звука или видеозаписи, в объёмно-пространственной форме.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

По смыслу данной нормы права правообладатель может разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Вместе с тем предусмотрен запрет на такое использование без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. При этом незаконное использование влечёт ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

Правомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, в том числе аудиовизуального произведения, возможно путём заключения лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьёй 1301 ГК РФ требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до           5 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Поиск-96»  исключительные права на аудиовизуальные произведения сериала «Маша и медведь» и его составляющие не передавались.   

По смыслу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 1270, пункта 1 и подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ нарушение прав правообладателя возможно не только путем реализации изображений самих персонажей, в отношении которых у правообладателя имеются исключительные авторские права, но и реализации изображений, сходных с ними до степени смешения, то есть ассоциирующихся с ними в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени  смешения