Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А23-3230/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

25 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-3230/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 18.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   25.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (г. Москва,                  ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) – Маматюк Т.И. (доверенность от 02.04.2013), от заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга) – Калаушиной Н.М. (доверенность от 05.04.2013                      № 40/07/3429-АК), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Региональная теплогенерирующая компания № 3» (г. Калуга,                 ИНН 4027086637, ОГРН 1084027002124), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области  на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2013 по делу № А23-3230/2013 (судья Храпченков Ю.В.),  установил следующее.

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги Симкиной Н. И. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в неисполнении в установленный срок требований,  содержащихся в исполнительном документе (исполнительный лист  АС № 00142659), выданном Арбитражным судом Калужской области по делу    № А23-1998/2012.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2013 заявленные  обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства                             № 11993/13/21/40, возбужденного 04.04.2013,  совершил единственное действие по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а именно направил запрос 06.06.2013 в Управление Росреестра  по Калужской  области.

Судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2013 отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение заинтересованного лица о времени и месте продолжения судебного заседания после объявленного в судебном заседании  перерыва. 

Кроме того указывает, что принял  все  необходимые  меры по своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе, представив  материалы  исполнительного производства.  

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер по принудительному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе,  с момента возбуждения исполнительного производства 04.04.2013.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании 12.11.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.11.2013.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу,  усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Положениями части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания от 26.07.2013  указанное заявление принято к производству Арбитражным судом Калужской области, судебное разбирательство назначено на 02.08.2013 на 09 часов 30 минут.

Указанное определение направлено в адрес судебного пристава-исполнителя 29.07.2013 и согласно отметке получателя на почтовом  уведомлении 30.07.2013 получено адресатом.

Кроме того, о назначении судебного разбирательства на 02.08.2013                                   на 09 часов 30 минут судебный пристав-исполнитель уведомлен телеграммой от 29.07.2013, которая согласно уведомлению получена им 29.07.2013.

Таким образом, заинтересованное лицо извещено о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 02.08.2013 в 09 часов 30 минут.

Заинтересованное лицо 01.08.2013 направило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 02.08.2013 на 09 часов 30 минут, в связи с его участием в другом судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 02.08.2013 следует, что судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Протокольным определением от 02.08.2013 в удовлетворении  данного ходатайство отказано, в судебном заседании 02.08.2013 объявлен перерыв до 07.08.2013 до                   12 часов  00 минут.

В судебное заседание после объявленного перерыва 07.08.2013 судебный пристав-исполнитель не явился.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства его  извещения  о времени и месте продолжения судебного заседания после объявленного перерыва.

Кроме того,  как установлено судом апелляционной инстанции, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведения о перерыве в судебном заседании,  назначенном на 02.08.2013,  до 07.08.2013 до 12 часов 00 минут не размещены, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, заинтересованное лицо не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте продолжения судебного заседания после объявленного перерыва.

При таких  обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований, предусмотренных  в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Калужской области                             от 08.08.2013 по делу № А23-3230/2013 подлежит отмене.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 119/13/21/40, указав, что с момента возбуждения исполнительного производства 04.04.2013 до момента обращения общества в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 25.07.2013 судебный пристав лишь 06.06.2013 направил запрос в Управление Росреестра по Калужской области, то есть достаточных мер по принудительному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе,  не принимал.

Представитель службы судебных приставов возражал против удовлетворения заявленных обществом требований, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства № 119/13/21/40, а отсутствие положительного результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование общества о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу                  г. Калуги, выразившиеся в неисполнении в установленный срок требований,  содержащихся в исполнительном документе (исполнительный лист  АС № 00142659), выданном Арбитражным судом Калужской области по делу   № А23-1998/2012, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2013 по заявлению                                 ООО «Оборонэнергосбыт» от 26.03.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2012 по делу № А23-1998/2012 в отношении должника – ООО «Региональная Теплогенерирующая Компания № 3» возбуждено исполнительное производство             № 11993/13/21/40 о взыскании задолженности в размере 1 310 954 рублей 81 копейки.

Согласно платежному поручению от 24.04.2013 № 165 должник в добровольном порядке перечислил ООО «Оборонэнергосбыт» денежные средства в сумме                           1 000 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2013 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете открытом в банке филиал № 3652 ВТБ 24 (ЗАО).

С целью установления имущественного положения должника 06.06.2013 судебный пристав-исполнитель направил запросы о наличии автомототранспорта, расчетных счетов, принадлежащих ООО «Региональная Теплогенерирующая Компания № 3»,  в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Калужской области, ИФНС по Ленинскому округу             г. Калуги соответственно.

Выходом