Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А68-3698/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

44%, а по договору №А10/02 минус 73%.  На вопрос о том, какую чистую прибыль получило ООО «ЦНИИСУ-Сервис» от сдачи в субаренду площадей, полученных им от ОАО «АК «ЦНИИСУ» по оспариваемым договорам в период, прошедший между датой заключения договоров на дату вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы в расчете на 1 кв.м площади дан ответ, что чистая прибыль ООО «ЦНИИСУ-Сервис» составила 430 рублей 60 копеек на     1 кв.м площади помещений.

В исследовательской части отмечено, что к расчету принималась величина доходов, связанных со сдачей рассматриваемых помещений в аренду, по этой причине из общей величины дохода за соответствующий период были исключены доходы, не связанные с данным видом деятельности. К таким доходам были отнесены полученные проценты, так как они представляют собой доход по депозитам, не смотря на то, что вероятнее всего они косвенно связаны с получением в прошлом дохода от основного вида деятельности;  на вопрос о том, если бы ОАО «АК «ЦНИИСУ» сдавало принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок не ООО «ЦНИИСУ-Сервис», а напрямую субарендаторам, заключившим договоры субаренды, получило ли бы оно дополнительный доход и, если да, то в каком размере, дан ответ, что величина возможного чистого дополнительного дохода (за вычетом необходимых дополнительных расходов) определена в размере не менее 8 976 000 рублей. В исследовательской части указано, что анализ расходов             ООО «ЦНИИСУ-Сервис» позволил выявить ряд факторов, позволяющий предполагать их неэффективность. Так, расходы по заработной плате сотрудникам сократились более чем на 70%, что повлекло также сокращение расходов на оплату страховых взносов. В результате доля этих расходов сократилась с 20,5% до 9,6%

В качестве косвенного подтверждения избыточности величины данной категории расходов следует отметить, что эти расходы в 2011 году были связаны исключительно с выплатами физическим лицам, являющимся сотрудниками ОАО «АК «ЦНИИСУ» (Агафоновой О.Ю., Бошарову Б.А., Егоровой М.В., Загороднюк С.И., Пироговой Г.В., Пученкиной Л.М.). Динамика расходов ООО «ЦНИИСУ-Сервис» не имеет экономически логичного обоснования, что не позволяет рассматривать фактически понесенные ООО «ЦНИИСУ-Сервис» расходы в рамках определения возможного чистого дохода ОАО «АК «ЦНИИСУ». В связи с этим для целей определения обоснованного уровня возможного чистого дохода ОАО «АК ЦНИИСУ» экспертом учитывались расходы на управление недвижимостью в размере среднерыночных значений, опубликованных в специализированных источниках информации, в частности, в Информационно-аналитическом бюллетене рынка недвижимости «R-way» № 200. Кроме того, получение дополнительного дохода не требует от ОАО «АК «ЦНИИСУ» осуществления дополнительных расходов по страхованию, уплате налога на имущество, ремонту и обслуживанию, уборке, охране, оплате коммунальных расходов. Поэтому в составе дополнительных расходов ОАО «АК «ЦНИИСУ» должны быть учтены административные расходы и вознаграждение управляющей компании, составляющие согласно тому же источнику информации 395 – 455рублей/кв.м/год. В расчет были введены дополнительные расходы на ведение деятельности по сдаче имущества в аренду в размере 3 386 397рублей 74 копейки, что может являться избыточным, т.к. все сотрудники субарендатора являлись одновременно сотрудниками ОАО «АК «ЦНИИСУ» и, возможно, могли обеспечивать деятельность по сдаче имущества в аренду, находясь на занимаемых ими и оплачиваемых должностях. На вопрос причиняет ли для ОАО «АК «ЦНИИСУ» заключение оспариваемых договоров аренды убытки, включая упущенную выгоду, с учетом возможности сдачи в аренду площадей, передаваемых по договорам аренды в пользу ООО «ЦНИИСУ-Сервис» на условиях договоров субаренды тех же площадей дан ответ, что, исходя из исследования на предыдущие три вопроса, заключение оспариваемых договоров причиняет для ОАО «АК «ЦНИИСУ» убытки в виде упущенной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно счел доказанным наличие в ОАО «АК «ЦНИИСУ» убытков в виде упущенной выгоды вследствие заключения и исполнения оспариваемых заявителями сделок.

Согласно составленному Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» дополнительному экспертному заключению №7100/101212/Ю-06/0524, стоимость переданного в аренду ЦНИИСУ-Сервис» недвижимого имущества по оспариваемым сделкам была ниже рыночной.    

Довод апелляционной жалобы общества о том, что использованные экспертом аналоги не соответствуют сопоставляемым площадям по условиям сдачи в аренду, в связи с чем экспертом была завышена арендная плата,  был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку общество предъявляет к аналогам требования идентичности, в то время как в соответствии с пунктом 14 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 256, объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 20 ФСО №1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Кроме того, убытки общества в виде упущенной выгоды подтверждаются письменным доказательством по делу –  заключением эксперта № И-130617/1 от 26.07.2013 ЗАО «Профессиональный центр оценки и экспертиз».

На убыточность оспариваемых договоров также указывает разница между размером арендной платы в расчете на 1 кв.м площади, установленной в договорах аренды, заключенных между ОАО «АК «ЦНИИСУ» (арендодатель) и ООО «ЦНИИСУ-Сервис» (арендатор), размером арендной платы, установленной ООО «ЦНИИСУ-Сервис» при сдаче помещений в субаренду.

При этом судом области справедливо отмечено следующее.

Разница в суммовых показателях рыночной стоимости арендной платы в заключении эксперта №7100/101212/ю-06/0524, составленного экспертом Фоминой О.Е. и заключении эксперта №И-130617/1, составленного ЗАО «Профессиональный центр оценки и экспертиз» является следствием самостоятельного выбора каждым из экспертов конкретных методов оценки, но при этом в обоих заключениях сделан вывод о несоответствии фактической цены аренды, установленной в оспариваемых договорах рыночной цене.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало отсутствие неблагоприятных последствий, а также не опровергло доказательств убыточности для ОАО «АК «ЦНИИСУ» оспариваемых сделок, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с постановлением пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Точный размер убытков в рассматриваемом деле, исходя из предмета иска, в предмет доказывания не входит, а факт причинения заключением оспариваемыми договорами обществу убытков в виде упущенной выгоды, представляющих собой разницу между фактической ценой, по которой в аренду ООО «ЦНИИСУ-Сервис» были сданы помещения и рыночной ценой аренды, является доказанным.

 Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истцов и сделан вывод о причиненных обществу убытках, в виде упущенной выгоды.

 Оснований для переоценки вывода суда и установленных им фактов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268, части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2013 по делу № А68-3698/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 М.М. Дайнеко

                 М.В. Токарева