Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А68-3698/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-3698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., при участии представителей от заявителя – открытого акционерного общества «Акционерная компания «Центральный научно-исследовательский институт систем управления»              (г. Тула, ОГРН 1027100739973, ИНН 7106002843) – Сафронова В.Н. (доверенность от 13.11.2013), Королева И.А. (доверенность от 31.05.2011), при участии представителя от ответчика – закрытого акционерного общества «Акционерная Компания «САПФОРД»                 (г. Тула, ОГРН 1027100745605, ИНН 7106032020) – Чуйко И.Т. (доверенность от 27.06.2013) и представителя Саратова Анатолия Алексеевича – Чуйко И.Т. (доверенность от 03.07.2013 № 71 ТО 0554308), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная компания «Центральный научно-исследовательский институт систем управления» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2013 по делу № А68-3698/2011 (председательствующий судья Тажеева Л.Д., судьи Алешина Т.В., Филина И.Л.), установил следующее.

ЗАО АК «САПФОРД», Саратов А.А.  (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО «АК «ЦНИИСУ» (далее – общество), ООО «ЦНИИСУ-Сервис», третьи лица – ООО «Авеста – Техно», ООО НПФ «Авеста-Т», ИП Рощин Е.В., ИП Зимин А.Е., ИП Шахова И.М., ООО «Комфорт-Престиж», ООО Торговый дом «Техмаш», ООО «Система Строй», ИП Филатов С.В., ООО «Мегастрой», ЧУ ДПО ЖАШ «Юлия плюс», ИП Скороваров Н.Н., ИП Брагина Е.И., ООО «Агентство информации, маркетинга и консультаций», ООО «Центр охраны труда «Труд эксперт», ИП Абашкин С.С., ИП Седлецкий А.А., ООО «ПМБК», ИП Ходенева Н.И., ИП Амосов И.В., ИП Рогов Д.С., ИП Еремин Р.В., ИП Тельнов А.В., ИП Шарова В.Н., ООО «Азбука путешествий», ИП Василина А.В., Борисова Л.Ф., ООО «Продукт опт», ИП Лапина Г.В., ИП Золотухина О.В., ИП Мальцев И.А., ИП Дроган Л.Г., ИП Обижаев Ю.К., ООО «Бэст-лайн», ИП Кварацхелия Н.М., ИП Лаппо Н.С., ООО «Климатмонтаж», ООО «Климат-про», ООО «Центрюрконсалт», ООО «Балт бет», ООО «Тула реклама», ООО «Тулаоптторг», ООО «Девелопер софт», ООО «Трейдъ мастер», ООО «Аксель», ООО «Тулаавтотрейд», ООО «Инфодей медиа», ИП Ахмедова Г.Ш., ИП Маркова Т.Г., ООО «Афиша», о признании недействительными договоров аренды  № А10/01 от 01.03.2011 и № А10/02 от 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 19.03.2012 оставил решение суд первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральный Арбитражный Суд Центрального округа постановлением от 23.07.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, направил дело на новое рассмотрение, при этом указал, что вывод арбитражных судов о том, что оспариваемая сделка не является сделкой с заинтересованностью неправомерен.  

При новом рассмотрении спора Арбитражным судом Тульской области 09.08.2013 принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, вследствие заключения и исполнение которых заявителям причинены убытки в виде упущенной выгоды, представляющую собой разницу между фактической и рыночной ценой заключенных договоров аренды (т. 52, л. д. 111 – 129).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, касающейся вывода суда о причинении оспариваемыми сделками убытков, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда области от 09.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 57, л. д. 2 – 7).

Обосновывая свою позицию, общество ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии убытков в виде упущенной выгоды, а также на отсутствие доказательств реальной возможности заключения договоров аренды на условиях рыночной цены. Исходя из пп. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» оспариваемые сделки заключены в условиях предпринимательского риска, и не являются убыточными для общества.

Заявители в отзыве на апелляционную жалобу возражают против ее доводов, считают решение суда первой инстанции от 09.08.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений заявители ссылаются на то, что основной целью заключения спорных договоров являлось сдача ликвидных объектов недвижимости по заведомо заниженной цене, в связи с чем причинение обществу убытков в ходе исполнения заключенных договоров аренды, предусматривалось изначально. Убыточность оспариваемых сделок доказывается сравнением с ценой реальных договоров субаренды тех же самых помещений.

 До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем ОАО «АК «ЦНИИСУ» заявлены ходатайства: 1) о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе данные с сайта ОАО «Сбербанк России» о вкладе «Депозит Сбербанка России»; 2) о вызове эксперта Фоминой О.Е. в судебное заседание; 3) о назначении судебной бухгалтерской и экономической экспертизы.

Рассмотрев ходатайства ОАО «АК «ЦНИИСУ», в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, на основании статей 82, 86, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил, не усмотрев каких-либо оснований для их удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку представители лиц, участвующих в деле, не возражали против пересмотра дела в обжалуемой части, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в  части вывода о том, что оспариваемые сделки повлекли причинение для ОАО «АК «ЦНИИСУ» убытков в виде упущенной выгоды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав пояснения представителей участвующих в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда области от 09.08.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды № А10/01 от 01.03.2011 ОАО АК «ЦНИИСУ» (арендодатель) передает, а ООО «ЦНИИСУ-Сервис» (арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2431.1 кв. м, расположенные по адресу г. Тула Красноармейский проспект, 25, а также земельные участки № 1,2,3 согласно плана приусадебного участка. Арендатор своевременно уплачивает арендодателю за пользование арендуемой площадью арендную плату в размере 650 000 рублей в месяц, с учетом НДС (пункт 2.1). Арендная плата включает в себя плату за отопление помещений (пункт 2.4). Оплата коммунальных услуг, за исключением отопления, а также иных услуг, связанных с исполнением, производится арендатором по дополнительным договорам (пункт 2.4). Арендодатель обязан предоставлять арендатору возможность пользоваться платными услугами подразделений ОАО «АК «ЦНИИСУ» по отдельным договорам, расчетам (коммунальные услуги, связь, Интернет, пожарно-охранная сигнализация, почтовые услуги, уборка арендуемых помещений (пункт 3.3.2). Арендатор обязан своевременно, за счет собственных средств производить текущий и капитальный ремонт эксплуатируемых площадей (пункт 3.5.5). Арендатор имеет право сдавать арендуемые площади в субаренду (пункт 3.9). Договор заключен на неопределенный срок (т. 1, л. д. 34-38).

Согласно договору аренды № А10/02 от 01.03.2011 ОАО АК «ЦНИИСУ» (арендодатель) передает, а ООО «ЦНИИСУ-Сервис» (арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2054 кв. м, расположенные по адресу г. Тула, ул. Седова, 36. Арендатор своевременно уплачивает арендодателю за пользование арендуемой площадью арендную плату в размере                         100 000 рублей в месяц, с учетом НДС (пункт 2.1). Арендная плата включает в себя плату за отопление помещений (пункт 2.4). Оплата коммунальных услуг, за исключением отопления, а также иных услуг, связанных с исполнением, производится арендатором по дополнительным договорам (пункт 2.6). Арендодатель обязан предоставлять арендатору возможность пользоваться платными услугами подразделений ОАО «АК «ЦНИИСУ» по отдельным договорам, расчетам (коммунальные услуги, связь, Интернет, пожарно-охранная сигнализация, почтовые услуги, уборка арендуемых помещений (пункт 3.3.2). Арендатор обязан своевременно, за счет собственных средств производить текущий и капитальный ремонт эксплуатируемых площадей (пункт 3.5.5). Арендатор имеет право сдавать арендуемые площади в субаренду (пункт 3.9). Договор заключен на неопределенный срок (т. 1, л. д. 39-42).

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются сделками с заинтересованностью, заявители обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованностью, вследствие чего обществу причинены убытки (упущенная выгода) в виде разницы между фактической и рыночной ценой заключенных договоров аренды.

 При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате ее совершения. При этом судом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Ответчик предоставляет доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, а истец должен доказать, каким образом сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении убыточности сделки презюмируется, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.   

С целью установления того, приносят ли оспариваемые заявителями договоры аренды убытки для ОАО «АК «ЦНИИСУ» и повлекли ли действия по заключению спорных договоров аренды неблагоприятные последствия для ОАО «АК «ЦНИИСУ» и его акционеров, судом области была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Тульскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В соответствии с экспертным заключением №7100/101212/Ю-06/0524, установленная в заключенных между ОАО АК «ЦНИИСУ» и ООО «ЦНИИСУ-Сервис» договоре аренды от 01.03.2011 №А-10/01 и договоре аренды от 01.03.2011 №А-10/02 арендная плата не соответствует рыночной цене аналогичных объектов недвижимости. При этом, чистая прибыль, которую получило ООО «ЦНИИСУ-Сервис» от сдачи в субаренду площадей ОАО АК «ЦНИИСУ», составляет 336 рублей на 1 кв.м площади.

В виду недостаточной полноты экспертного заключения, арбитражный суд первой инстанции назначил по делу дополнительную судебную экспертизу на разрешение которой поставил те же вопросы, которые указаны в определении суда о назначении судебной экспертизы от 10.12.2012 и поручил производство дополнительной судебной экспертизы Тульскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» эксперту Фоминой О.Е.        

Согласно дополнительному экспертному заключению №7100/101212/Ю-06/0524, с учетом исправлений ошибок, внесенных экспертом в текст заключения с сопроводительным письмом от 6.08.2013, установленная в заключенных между ОАО АК «ЦНИИСУ» и ООО «ЦНИИСУ-Сервис» договоре аренды от 01.03.2011 №А-10/01 и договоре аренды от 01.03.2011№ Ф-10/ арендная плата в расчете на 1 кв. м сданной в аренду площади рыночной цене аренды аналогичных объектов недвижимости в г. Туле, с обязанностью арендатора производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемых площадей, сложившейся как по состоянию на даты заключения указанных договоров, так и в период между датой заключения договоров и датой вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы не соответствует сдаваемой в аренду площади рыночной цене аналогичных объектов недвижимости; чистая прибыль, которую получило ООО «ЦНИИСУ-Сервис» от сдачи в субаренду площадей, полученных им от ОАО АК «ЦНИИСУ» по договору аренды от 01.03.2011 № А-10/01 и договору аренды от 01.03.2011 №А-10/02, в период, прошедший между датой заключения договоров по дату вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы в расчете на 1 кв. метр площади составляет 192,02 рубля (т. 52, л. д. 15 – 26).

В материалах дела имеется составленное по заказу заявителей  ЗАО «Профессиональный центр оценки и экспертиз» заключение эксперта № И-130617/1 от 26.07.2013, в котором на основании представленной копии материалов арбитражного дела даны ответы на следующие вопросы: на вопрос о том, соответствует ли установленная в оспариваемых договорах арендная плата в расчете на 1 кв.м сданной в аренду площади рыночной цене аналогичных объектов недвижимости в Туле, с составом условий аренды, влияющих на размер арендной платы, аналогичным составу условий указанных договоров аренды, дан ответ, что не соответствует, при этом отклонение фактической ставки аренды от рыночной по договору № А-10/01 составляет минус