Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А23-1426/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

22 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А23-1426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии в судебном заседании от Управления охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства  по Калужской области – Сморгачева С.Н. (доверенность от 21.08.13), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ООО «ИТП «Прогресс», рассмотрев апелляционную жалобу Управления охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства  по Калужской области  на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2013 по делу № А23-1426/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническое предприятие «Прогресс» (далее – ООО «ИТП «Прогресс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления   от 11.03.2013 № 17.

Решением суда от 02.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании приказа заместителя министра природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области от 11.01.2013 №11-13 проведена плановая выездная проверка ООО «ИТП «Прогресс» по вопросам соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки у ООО «ИТП «Прогресс» выявлен стационарный организованный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, расположенный по адресу: г. Людиново, ул. Герцена, д.2, кв.1, – газовый котёл для отопления квартиры, используемой как офис. Газовый котел не указан в специальном разрешении от 11.01.2010 и в проекте нормативов предельно допустимых выбросов. Согласно методике определения выбросов загрязняющих веществ в воздух, а также справки об израсходованном топливе в протоколе сделан вывод о том, что ООО ИТП «Прогресс» осуществляет выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ: азота диоксида, углерода оксида, бенз(а)пирена, тем самым нарушает пункты 1 и 4 статьи 23, пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 7 статьи 12 , пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха), пунктов 8 и 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 №183.

Результаты проверки отражены в акте от 25.02.2013 № 04/11-13/1 и протоколе об административном правонарушении от 25.02.2013  по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Постановлением управления от 11.03.2013 № 17 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и интересы ООО «ИТП «Прогресс», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки требованиям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не доказано событие  правонарушения: пробы атмосферного воздуха не брались, их лабораторное исследование не проводилось. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении лица к административной ответственности не указаны сведения о количестве и (или) концентрации вредных веществ, которые выбрасывает в воздух газовый котел общества, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда ошибочным.

Как установлено материалами дела, акт проверки и протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ещё три протокола об административных правонарушениях по статье 8.2, части 2 статьи 8.21 и статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлены в один день - 25.02.2013. Акт проверки составлен в присутствии представителя общества Ковалева В.А. В виду отсутствия полномочий у него для составления протоколов об административных правонарушениях, он не был допущен административным органом.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ссылаясь на существенное нарушение управлением процедуры привлечения лица к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день нарушает право общества на предоставление им возражений по существу выявленных нарушений в                      15-дневный срок с момента получения акта проверки.

Действительно, частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) установлено, что юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора).

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Закон № 294-ФЗ к актам законодательства об административных правонарушениях не относится, в связи с чем положения данного Закона при производстве по делам об административных правонарушениях не применяются.

Следовательно, поскольку акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений составляются уполномоченным должностным лицом органа государственного контроля (надзора) вне рамок производства по делу об административном правонарушении, право на представление возражений в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений, установленное частью 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, может быть реализовано лицом, в отношении которого проводилась проверка, в течение 15-ти дней с даты получения акта проверки независимо от фактов осуществления производства по делу об административном правонарушении в отношении данного лица (составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении и т.п.).

Законом № 294-ФЗ не установлено негативных юридических последствий за нарушение административным органом предусмотренного частью 12 статьи 16 названного Закона 15-дневного срока на представление возражений на акт проверки.

Таким образом, составление административным органом протокола об административном правонарушении в отношении общества до истечения 15-дневного срока с даты получения им акта проверки, не привело к нарушению права заявителя на представление возражений в отношении акта проверки, поскольку такое право могло быть реализовано им и после составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем возражения в отношении акта проверки обществом представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Возможность составления протокола об административном правонарушении в более поздний срок предусмотрена только в следующих случаях:

1) в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ);

2) в случае проведения административного расследования (часть 3 статьи 28.5 КоАП РФ).

В данном случае дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений об обществе после выявления фактов совершения им административного правонарушения, а также проведение административного расследования в отношении заявителя не требовалось.

В связи с изложенным протокол об административном правонарушении от 25.02.2013 № 14/11-13/4 был составлен должностным лицом управления немедленно после выявления фактов совершения им административного правонарушения (то есть немедленно после составления акта проверки от 25.02.2013 № 04/11-13/1).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается копией телеграммы от 22.02.2013 № 22/11-13, от 27.02.2013 № 30/11-13, уведомлением от 22.02.2013 о вручении телеграммы (т. 1, л. д. 133-137), протоколом об административном правонарушении от 25.02.2013 № 14/11-13/4 (пункт 13 протокола) (т. 1, л. д. 35-40)..

При составлении акта присутствовал представитель общества Ковалев В.А., который не был допущен на составление протокола в связи с отсутствием специальной доверенности.

Законный представитель общества и (или) защитник (с доверенностью, оформленной в соответствии с законом) не явились, в связи с чем в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 25.02.2013 № 12/11-13/2 в отношении общества был составлен в отсутствие законного представителя заявителя.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако законный представитель и (или) защитник (с доверенностью, оформленной в соответствии с законом) для участия в рассмотрении дела не явились, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении общества было рассмотрено административным органом в отсутствие его законного представителя (защитника).

Таким образом, у заявителя имелась возможность обеспечить участие своего законного представителя и (или) защитника (с доверенностью, оформленной в соответствии с законом) при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, а также представить соответствующие возражения, однако общество указанными правами не воспользовалось.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день нарушает права заявителя не основан на нормах действующего законодательства.

Что касается существа административного правонарушения, то апелляционная инстанция исходит из следующего.

В ходе проведения проверки у ООО «ИТП «Прогресс» выявлен следующий стационарный организованный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: газовый котел для отопления офиса, расположенного по адресу: Калужская обл., г. Людиново, ул. Герцена, д.2, оф.1, в результате эксплуатации которого образуются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, тем самым Общество оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от этого источника общество не имеет.

В то же время выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных