Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А54-3431/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 ноября 2008 года

Дело №А54-3431/2004-С15

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей                                   Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи              Тиминской О.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Торговый дом "Лейб" (регистрационный номер 20АП-2587/2008) и  Компания "Налбер Лтд." (регистрационный номер 20АП-2586/2008)  

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 13.05.2008г. по делу №А54-3431/2004-С15 (судья Иванова В.Н.), принятое

по иску Землянухина Николая Викторовича

к  ООО "Торговая фирма "АС-ТОР", Инспекции ФНС России №27 по Юго-Западному административному округу г.Москвы, Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области

3-и лица: ООО "Торговый дом "Лейб", Компания "Налбер Лтд.", Корпорация "Релнер Инк."

о признании недействительным решения  общего собрания участников, новой редакции устава и учредительного договора, и записей в ЕГРЮЛ

при участии:

от истца: Головина О.А. – представитель (дов. б/н от 07.03.2008 – пост.),

от ответчика: не явился,

от 3-х лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Землянухин Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «Торговая фирма АС-ТОР», Инспекции МНС РФ №27 по Юго-Западному административному округу г.Москвы, Межрайонной ИМНС №2 по Рязанской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Торговая фирма АС-ТОР» от 18.05.2004г., новой редакции уста­ва, утвержденной решением внеочередного общего собрания участников ООО «Торговая фирма АС-ТОР» от 18.05.2004г., новой редакции учредительного догово­ра, утвержденной решением внеочередного общего собрания участников ООО «Торговая фирма АС-ТОР» от 18.05.2004г., записей в едином государственном рее­стре юридических лиц №2047727016808 от 07.06.2004г. о государственной реги­страции изменений в учредительные документы, №2047727016797 от 07.06.2004г. о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юри­дическом лице, не связанными с внесением изменений в учредительные докумен­ты и исключении указанных записей из реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2004г. требо­вания истца удовлетворены в полном объёме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2005г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного су­да Центрального округа от 04.05.2005 года решение суда первой инстанции от 23.11.2004г. и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2005 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 13.05.2008г.  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, третьи лица, участвующие в деле, ООО "Торговый дом "Лейб" и  Компания "Налбер Лтд." обратились с апелляционными жалобами.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 18.05.2004г. состоялось общее собрание участников ООО "Торговая фирма АС-ТОР", на котором принимали участие представитель ООО "Торговый дом "Лейб" Поляков В.П. с долей участия 36,3% и представитель Ермаковой Е.В. Гусев Н.М. с долей участия 53,96%.

По итогам собрания принято решение о снятии с занимаемой долж­ности Ермаковой Е.В. и назначении на должность генерального директора Кузьмина A.M., об утверждении размера и номинальной стоимости доли каждо­го участника, а также утверждении новой редакции Устава и учредительного договора общества.

Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам №27 по Юго-Западному административному округу г.Москвы произведена государственная регистрация новой редакции учредительного договора ООО "Торговая фирма "АС-ТОР" и новой редакции устава Общества, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2047727016808 от 07.06.2004г. о го­сударственной регистрации изменений в учредительные документы, № 2047727016797 от 07.06.2004г. о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанными с внесением изменений в учре­дительные документы.

Считая себя участником ООО "Торговая фирма АС-ТОР" с долей участия в уставном капитале названного общества в 54,2%, Землянухин Николай Викторович обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец ссылался на то, что 10 февраля 2004 года на основании договора дарения к Землянухину Н.В. от Ермаковой Е.В. перешла доля в размере 1% уставного капитала ООО «Торговая фирма АС-ТОР», о чем Общество в порядке ст.21 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998г. "Об обществах с ограниченной ответственно­стью" в этот же день было уведомлено.

06 апреля 2004 года на основании договора купли-продажи к Землянухину Н.В. от Ермаковой Е.В. перешла доля в размере 52, 96% уставного капитала ООО «Торговая фирма АС-ТОР», о чем Общество также было уведомлено.

18 мая 2004 года на основании договора купли-продажи к Землянухину Н.В. от Красиловой О.А. перешла доля в размере 0,24 % уставного капитала ООО «Торговая фирма АС-ТОР» (отметка об уведомлении Общества о состоявшейся уступке доли 18 мая 2004 г. на договоре имеется). Таким образом, с этого дня Землянухин Н.В. являлся участником ООО «Торговая фирма АС-ТОР» с долей участия 54,2%. О проведении внеочередного общего соб­рания от 18.05.2004г. он не был извещен и не присутствовал на нем; также на собрании отсутствовали участники: Донадзе В.И. и Красилова О.А., следовательно, решения принимались при отсутствии кворума и с нарушением порядка созыва.

ООО "Торговая фирма "АС-ТОР" исковые требования признало.

Третье лицо, участвующие в деле, Компания "Налбер Лтд." возражало против исковых требований, представив договор дарения доли в уставном капитале ООО "Торговая фирма "АС-ТОР" от 13.12.2003г., заключенный между гражданкой Ермаковой Е.В. и американской компанией "Налбер, Лтд.", а также письма от 13.12.2003г. ООО "Торговая фирма "АС-ТОР" в адрес американской компании за подписью генерального директора Ермаковой Е.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 36 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998г. "Об обществах с ограниченной ответственно­стью", в соответствии с которой при созыве общего собрания участников общества должен быть соблюден порядок созыва общего собрания участников общества.

Так, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника обще­ства заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

При нарушении указанного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Торговая фирма АС-ТОР» от 18.05.2004г. на дату проведения собрания участниками общества являлись: Ермакова Е.В. -53,96%; ООО "Торговый дом Лейб" - 36,3%; Донадзе В.И.- 9,5%; Красилова О.А. - 0,24%), Из них в собрании принимали участие: ООО "Торговый Дом - ЛЭЙБ" и представитель по доверенности от Ермаковой Е.В.- Гусев Н.М.

При этом судом первой инстанции правомерно ус­тановлено, что на дату проведения указанного собрания участников, вместо Ермаковой Е.В. и Красиловой О.А. участником Общества являлся Землянухин Н.В., которому принадлежала доля в уставном капи­тале общества в размере 54,2%, что подтверждено договором дарения от 10.02.04г. и договорами купли-продажи от 06.04.04г., 18.05.04г. Кроме того, о состояв­шейся уступке доли Общество было уведомлено надлежащим образом, о чем имеется отметка в указанных договорах.

В этой связи довод апелляционной жалобы ООО «Торговый дом - Лэйб» о том, что на дату проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Торговая фирма АС-ТОР»     18 мая 2004 г. участниками Общества являлись ООО «Торговый дом - Лэйб», Ермакова Е.В., Донадзе В.И. и Красилова О.А., отклоняется.

Учитывая изложенное не имеет правового значения и ссылка ООО «Торговый дом - Лэйб» на то, что Гусев Н.М. имел полномочия на представление интересов Ермаковой Е.В на общем собрании участников ООО «Торговая фирма АС-ТОР» 18 мая 2004 года.

Доказательств того, что Землянухин Н.В. был уведомлен о времени и месте об­щего собрания в материалы дела не представлено.

Что касается договора дарения доли в уставном капитале ООО "Торговая фирма "АС-ТОР" от 13.12.2003г. от Ермаковой Е.В. в пользу американской компанией "Налбер, Лтд.", то согласно свидетельским показаниям Ермаковой Елены Вячеславовны Компания "Налбер, Лтд." ей не известна, договор с ней не заключала и никаких документов не подписывала. Также свидетель пояс­нила, что с Гусевым Н.М. знакома, он являлся её заместителем по различным во­просам, ему была выдана доверенность на представление интересов в Арбитраж­ном суде г.Москвы сроком до 2003 года, а также даны два-три чистых листа с подписью Ермаковой Е.В. и печатью ООО "Торговая фирма "АС-ТОР".

Кроме того, по результатам назначенных судом первой инстанции судебно-почерковедческой  и судебно-технической экспертиз установлено следующее.

Согласно заключению ГУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте №3661/06 от 12.03.2007г. подписи от имени Ермаковой Е.В., расположенные в договоре дарения доли от 13.12.2003г. от Ермаковой Е.В. компании "Налбер, Лтд." США, и в уведомлении о получении договора дарения доли в уставном капитале ООО "Торговая фирма "АС-ТОР" от 13.12.2003г., слева от слова "Ермакова Е.B." выполнены самой Ермаковой Еленой Вячеславовной. Вместе с тем установить последовательность вы­полнения в документах реквизитов при отсутствии участков их пересечений по методу, разработанному в ГУ РФЦСЭ, невозможно.

В соответствии с экспертным заключением Экспертно-криминалистического центра МВД РФ от 21.12.2007г. №7106э в договоре дарения доли от 13.12.2003г. и в письме-уведомлении от 13.12.2003г. подпись от имени Ермаковой Е.В. выполнена раньше печатного текста. Установить, что было выполнено раньше, печатный текст или оттиск печати ООО "Торговая фирма "АС-ТОР", а также оттиск печа­ти и подпись Ермаковой Е.В., расположенные в письме-уведомлении от 13.12.2003г., не представляется возможным в связи с отсутствием участков пере­сечения штрихов оттиска печати и подписи Ермаковой Е.В.

Довод апелляционной жалобы компании "Налбер Лтд." о противоречивости показаний свидетеля Ермаковой Е.В., ее дискредитации как свидетеля не нашел подтверждения в материалах дела.

Показания этого свидетеля не входят в противоречие с результатами проведенных по делу экспертиз и показаниям, данным Ермаковой Е.В. в рамках уголовного дела по обвинению Гусева Н.М., Полякова В.П. и Кузьмина A.M. по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также отклоняется ссылка жалобы на невозможность проведения судебно-технической экспертизы договора дарения доли от 13.12.2003г. в силу заламинированности документа.

Ответы Института криминалистики ФСБ РФ и ГУ Федеральный российский центр судебных экспертиз в адрес ООО «Торговый дом - Лэйб» о невозможности проведения экспертиз заламинированных документов не доказывают недостоверность подготовленного экспертом Пастуховой Л.В. заключения №7106Э от 21.12.2007г., поскольку отказ от проведения подобного рода экспертизы связан с отсутствием в данных экспертных учреждениях приборов, необходимых для их проведения.

Возможность применения в отношении заламинированных документов методики установления последовательности выполнения реквизитов при отсутствии участков их пересечения обстоятельно доказана экспертом Пастуховой Л.В. при проведения экспертного эксперимента, который позволил установить, что микрочастицы тонера (точки-«марашки»), расположенные на углубленных участках штрихов подписей Ермаковой Е.В. на договоре купли-продажи доли от 13.12.2003г. и письме-уведомлении от 13.12.2003г. имеют объемную форму, не вдавлены в толщу бумаги и не имеют на своей поверхности красящего материала штрихов подписей. При этом экспертом не были обнаружены на штрихах подписей вдавленные точки-«марашки». Что свидетельствует о нанесении печатного текста поверх штрихов подписей Ермаковой Е.В.

Заключения специалиста ЗАО «НА «Эксперт» Мотри С.И. №595/08 от 07.03.2008г. и специалиста АНО «Центр медико-криминалистических исследований» Фурлегова В.И. №3-Р от 07.03.2008 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективными мнениями лиц, не проводивших подобных исследований; данные выводы основаны лишь на теоретических предположениях, не проверенных опытным путем. При этом указанные лица не привлечены судом для участия в настоящем деле в качестве экспертов, не являются и государственными судебными экспертами. Подготовленные ими заключения выполнены не по поручению суда, в порядке ст.55 АПК РФ они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что не гарантирует их беспристрастность.

Вывод ООО «Торговый дом - Лэйб» о том, что суд незаконно проигнорировал сделанное компанией «Налбер Лтд.» заявление о фальсификации соглашения о расторжении договора дарения доли в УК ООО «Торговая фирма АС-ТОР» от 13.12.2003г., уведомления ООО «Торговая фирма АС-ТОР» от имени компании «Налбер Лтд.» о расторжении договора дарения доли в размере 53,96% в УК ООО «Торговая фирма АС-ТОР» от 13.12.2003г. и письмо Ермаковой Е.В. о том, что ООО «Торговая фирма АС-ТОР» уведомлена о факте расторжения договора дарения доли в размере 53,96% в УК ООО «Тортовая фирма АС-ТОР» от 13.12.2003г. не соответствует выводам суда, изложенным в решении.

Суд принял заявление компании «Налбер Лтд.» о фальсификации доказательств к рассмотрению и отклонил его как необоснованно заявленное, поскольку установил по результатам проведенных экспертиз, что