Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А09-5071/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-5071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2013

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (город Москва, ОГРН 1057747413767, ИНН 7715568411) – Павловой Е.Д. (доверенность от 09.01.2013                  № 03-Г/13), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Интертехстрой» (село Овстуг, Жуковский район, Брянская область, ОГРН 1063255032257, ИНН 3255054311), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертехстрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2013 по делу № А09-5071/2013 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

            Общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехстрой» (далее – ответчик)  о взыскании                            1 822 183 рублей 76 копеек, в том числе 956 тыс. неосновательного обогащения,                         455 200 рублей неустойки, 383 428 рублей 73 копеек задолженности,                                         27 555 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

           В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от требований в части взыскания 455 200 рублей неустойки.

Частичный отказ истца от иска судом принят в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 956 тыс. рублей неосновательного обогащения, 383 428 рублей 73 копеек задолженности, 27 555 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 669 рублей 83 копеек  судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между перечисленным авансом и фактически выполненными работами, с начислением на нее процентов.

Производство по делу в части взыскания 455 200 рублей неустойки прекращено.

           Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует действительности, поскольку в общую сумму задолженности не входит стоимость услуг по заправке горюче-смазочными материалами техники ответчика. Кроме того указывает на то, что сумма процентов должна быть рассчитана с более позднего срока.

           В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая изложенные в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 21.11.2011 № 11/2011  с дополнительным соглашением  от 21.11.2011 № 1, в соответствии с которым подрядчик своими силами и средствами по заданию генподрядчика обязался выполнить работы по расчистке части полосы отвода на участке км 29 – км 58 от ПК389+50 до ПК451+50 по объекту «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке км15 – км58».

          Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по договору составляет                                             4 552 тыс. рублей.

          Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что в течение 10 банковских дней генподрядчик оплачивает подрядчику аванс (предоплату) в размере 2 276 тыс. рублей.

          Платежным поручением от 02.12.2011 № 811 истец перечислил ответчику аванс в размере 2 276 тыс. рублей.

          Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, выполнил работы на сумму 1 320 тыс. рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.01.2012 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат  от 31.01.2012 № 1, подписанными сторонами.

           Полученные ответчиком денежные средства в размере 956 тыс. рублей в счет аванса за выполненные работы по договору от 21.11.2011 № 11/2011, по мнению истца, являются для ответчика неосновательным обогащением.

           В соответствии с пунктом 4.2.2 договора от 21.11.2011 № 11/2011 в редакции дополнительного соглашения № 1 генподрядчик предоставляет подрядчику услуги по заправке техники подрядчика горюче-смазочными материалами по раздаточным ведомостям.

           Во исполнение пункта 4.2.2 договора от 21.11.2011 № 11/2011 истец предоставлял ответчику услуги по заправке техники горюче-смазочными материалами на общую сумму

383 428 рублей 73 копейки, что подтверждается товарными накладными от 30.11.2011                   № 418, от 31.12.2011 № 464, подписанными сторонами.

           Поскольку ответчик поставленные истцом материалы не оплатил, образовалась задолженность в сумме 383 428 рублей 73 копейки.

           Претензией от 04.04.2013 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда от 21.11.2011 № 11/2011 и об обязанности со стороны ответчика в срок до 12.04.2013 оплатить неотработанный аванс по договору подряда, задолженность по заправке техники, пеню по договору подряда.

           Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В данном случае оплата была произведена истцом в большем объеме, чем стоимость фактически выполненных ответчиком работ. Переплата является суммой неосновательного денежного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 4  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила о неосновательном обогащении  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 2 276 тыс. рублей в счет оплаты по договору от 21.11.2011 № 11/2011 подтверждается платежным поручением от 02.12.2011 № 811.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ на сумму 1 320 тыс. рублей и их оплата в размере 2 276 тыс. рублей, то размер неосновательного обогащения составил 956 тыс. рублей, который и подлежит возврату истцу по правилам о несознательном обогащении.

           Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора от 21.11.2011                      № 11/2011, суд первой инстанции, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, правомерно указал, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является смешенным договором, содержащим элементы договора подряда и договора поставки.

           Согласно пункту 4.2.2 договора от 21.11.2011 № 11/2011 в редакции дополнительного соглашения № 1 генподрядчик предоставляет подрядчику услуги по заправке техники подрядчика горюче-смазочными материалами по раздаточным ведомостям.

           В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           Как установлено судом, обязательства по передаче горюче-смазочных материалов выполнялись истцом надлежащим образом. Передача ответчику горюче-смазочных материалов на общую сумму 383 428 рублей 73 копеек подтверждается товарными накладными с отметками о приеме товара представителем покупателя.

           Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары

в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

          Ответчик поставленные горюче-смазочные материалы не оплатил, его задолженность составила 383 428 рублей 73 копейки.

          На момент вынесения решения судом доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в части, ответчик суду не представил, требования истца о взыскании 383 428 рублей 73 копеек задолженности не оспорил.

           В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           При таких обстоятельствах, учитывая, что  факт поставки материалов установлен, а доказательств, подтверждающих их оплату, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по договору в сумме 383 428 рублей 73 копеек.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец предъявил к нему требование о взыскании 27 555 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Судом произведен перерасчет процентов с 13.04.2013 на день вынесения решения, который составил 46 656 рублей 77 копеек                                                                                             (1 339 428 рублей 73 копейки * 152 дня * 8,25 % / 360 дней).

           Вместе с тем, поскольку увеличение исковых требований является исключительным правом истца, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленном истцом размере, то есть в сумме 27 555 рублей 03 копеек.

Довод апелляционной жалобы  о безвозмездности предоставляемых истцом услуг по заправке техники не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с договором подряда от 21.11.2011 № 11/2011 в редакции дополнительного соглашения № 1 генподрядчик предоставляет подрядчику услуги по заправке техники подрядчика горюче-смазочными материалами по раздаточным ведомостям.

Расчет за использованные горюче-смазочные материалы производятся на основании платежных документов или зачетом встречных требований в пределах согласованной сторонами задолженности (пункт 4.2.2 договора).

Таким образом, в договоре прямо указано на обязанность ответчика оплатить горюче-смазочные материалы, полученные от истца.

   Как установлено судом, обязательства по передаче горюче-смазочных материалов выполнялись истцом надлежащим образом.

   В рамках указанного договора между истцом и ответчиком были подписаны две товарные накладные (форма М-15) на поставку дизтоплива:

– товарная накладная от 30.11.2011 № 418 на общую сумму 64 811 рублей 74 копеек;

– товарная накладная от 31.12.2011 № 464 на общую сумму 318 616 рублей 99 копеек.

Документы, свидетельствующие о погашении задолженности ответчика перед истцом, в материалах дела отсутствуют.

  Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность за поставку горюче-смазочных материалов на общую сумму                              383 428 рублей 73 копеек.

   Также не может быть принят во внимание довод жалобы о необоснованном завышении судом взысканной с него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской