Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А68-2753/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

рублей в месяц. Оплата постоянной части арендной платы по договору производится субарендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Аналогичные условия в отношении арендной платы содержатся и в иных договорах, заключенных обществом (арендатор) с индивидуальными предпринимателями Шпрехер Д.М. и Андреевой В.А. (арендодатели) (от 22.01.2008 б/н), с                                         ООО «Магазин № 76» (арендодатель)  (от 01.08.2007 б/н), с индивидуальным предпринимателем Шпрехер Д.М. (арендодатель) (от 16.05.2007 б/н).

Из анализа условий договоров видно, что право на фактическое использование арендуемого имущества и обязанность по оплате непосредственно связанны с  единственным обстоятельством – подписанием акта приема-передачи.

При этом общество, не оспаривая наличие необходимых первичных документов в 2007 – 2008 годах (актов приема-передачи), указывает лишь на отсутствие в этот период документа, составление которого не было предусмотрено договорами, и которые, исходя из условий договоров, не порождали никаких правовых последствий.

В связи со сказанным следует признать, что в 2007 – 2008 годах у общества имелись достаточные первичные документы (акты приема-передачи), которые подтверждали факт совершения хозяйственной операции и, соответственно, факт документального подтверждения затрат.

Обосновывая свою позицию о возможности учета спорных затрат в 2010 году вместо 2007 – 2008 годов, общество ссылается на положения абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Кодекса.

Действительно, данной нормой предусмотрено, что в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

По смыслу указанной нормы право отразить расходы в текущем налоговом периоде возможно, когда ошибки в расчете налоговой базы привели к излишней уплате налога в прошлые налоговые периоды. Причем излишняя уплата налога (переплата) за прошлые годы должна сложиться в результате невключения названных сумм расходов в состав расходов в прошлых налоговых периодов.

При этом необходимо учитывать, что, ссылаясь на наличие такой переплаты, именно налогоплательщик  в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт того, что допущенные им ошибки привели к излишней уплате налога в прошлые периоды.

Поддерживая позицию общества в данном вопросе, суд первой инстанции посчитал, что наличие такой переплаты подтверждается следующими документами:

– справками о состоянии расчетов по налогам и сборам;

– платежными поручениями и решением о зачете;

– актами сверки расчетов по спорным договорам аренды по состоянию на 30.06.2010, подтверждающими факт наличия задолженности контрагентов перед обществом;

– регистрами бухгалтерского учета общества.

По мнению же апелляционного суда, названные документы не могут подтвердить наличие переплаты за 2007 – 2008 годы в связи со следующим.

Справка о состоянии расчетов с бюджетом может являться таким доказательством только в случае, если в ней содержится информация о положительном сальдо (т. е. указание на наличие переплаты). Данные представленной справки свидетельствуют лишь о том, что общество не имело задолженности перед бюджетом по результатам хозяйственной деятельности за 2007 – 2008 годы.

Платежные поручения могут служить подтверждением наличию переплаты, но только в том случае, если отраженная в них сумма превышает сумму имеющихся обязательств, которые отражены в декларации. В материалах же дела имеются платежные поручения, которые лишь подтверждают уплату заявителем недоимки, пеней и штрафов, доначисленных по решению инспекции № 9-Д, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2007 – 2008 годов, но не более того.

Представленные акты сверки расчетов по спорным договорам аренды по состоянию на 30.06.2010 вообще не имеют правового значения для исследуемого вопроса, так как дебиторская задолженность влияет на доход налогоплательщика, а в нашем случае речь идет о его расходах.

Регистры бухгалтерского учета представлены налогоплательщиком в обоснование неотражения расходов в предыдущих периодах. Тем самым общество фактически указывает на нарушение, выразившееся в неотражении факта хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете, подлежащее исправлению путем подачи уточненной налоговой декларации за период, к которому относится (абзац 2 пункта 1 статьи 54 Кодекса).

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что  данные регистры, являющиеся, по своей сути, с учетом требований статьи 314 Кодекса аналитическими регистрами налогового учета, указывают лишь на факт включения затрат по аренде в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2010 год, что налоговый орган и не оспаривает, однако подтверждением данных налогового учета, отраженных в приложении 2 листа 02 по строке 040 налоговых деклараций за 2007 и                2008 годы могут являться, в частности, аналитические регистры налогового учета, раскрывающие всю сумму косвенных расходов за данный период, что, в свою очередь, раскрывает факт включения или невключения спорных затрат в 2007 – 2008 годах в расходы для целей налогообложения.

Таким образом, поскольку факт излишней уплаты налога в предыдущие налоговые периоды не доказан обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, то оснований для применения абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Кодекса не имеется.

Более того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в постановлении Президиума от 15.06.2010 № 1574/10.

Так,   Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, не соглашаясь с доводом общества об отсутствии у него задолженности по уплате налога на прибыль ввиду того, что установленное инспекцией занижение налоговой базы 2005 года не может оцениваться в отрыве от завышения им в связи с этим соответствующей базы 2003 и             2004 годов, указал, что поскольку спорные годы не входили в число проверяемых инспекцией периодов по налогу на прибыль, налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение общества о наличии у него переплаты за прошлые годы, сложившейся в результате невключения названных сумм расходов в состав расходов в прошлых налоговых периодов.

Данные обстоятельства подлежат оценке налоговым органом и могут быть приняты судом во внимание только в том случае, когда в результате выявленных нарушений корректируется   размер  налогового  обязательства  налогоплательщика  за   разные налоговые   периоды,   однако   в   пределах периода проведения одной налоговой проверки.

Мнение суда первой инстанции о том, что в настоящем деле установлены фактические обстоятельства отличные от рассмотренного Президиумом, нельзя признать правильным, так как в обоих делах обстоятельством, имеющим значение для дела, является период, в котором у налогоплательщика фактически возникло право на списание расходов (в деле, рассмотренном Президиумом – истечение срока исковой давности; в настоящем деле – наличие достаточных первичных документов).    

С учетом сказанного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2013 по делу                                 № А68-2753/2013  отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 11.01.2013             № 2-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении доначисления налога на прибыль организаций в сумме 233 420 рублей (п. 1 решения), начисления пени по этому налогу в размере 10 730 рублей (п. 3 решения) и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 42 016 рублей.

            В удовлетворении требований ООО «Копилка» в указанной части отказать.

            В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.В. Еремичева

                                                                                                                                Е.В. Мордасов