Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А68-2753/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

20 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Копилка» (г. Тула,                    ОГРН 1027100968113, ИНН 7107059708) – Лихачева С.А. (доверенность от 25.04.2013), Плеханова Д.В. (доверенность от 21.03.2013) и Макеева Н.К. (доверенность от 25.04.2013) от заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101340000,             ИНН 7107054160) – Дорофеева А.М. (доверенность от 22.06.2012), Кожакова Е.В. (доверенность от 24.04.2012), Сизова А.В. (доверенность от 12.08.2013) и Николаевой В.В. (доверенность от 24.04.2013 № 02-06/02677), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2013 по делу № А68-2753/2013 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Копилка» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.01.2013 № 2-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

– пункта 1 – доначисление недоимки по налогам в размере 18 526 814 рублей, в том числе: налога на прибыль организаций – 233 420 рублей, НДС – 18 293 394 рублей;

– пункта 2 – привлечение к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1                    статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере                                1 763 586 рублей, в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 42 016 рублей, по НДС в сумме 1 721 570 рублей;

– пункта 3 – начисление пени в размере 5 429 649 рублей, в том числе по налогу на прибыль – 10 730 рублей, по НДС – 5 418 919 рублей;

– пункта 4 – уменьшение НДС, заявленного к возмещению, в размере                                    463 924 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

           Налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, в связи с чем  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 06.11.2013.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в пересматриваемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 03.12.2012 № 19-Д.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также возражений налогоплательщика 11.01.2013 налоговым органом было принято решение № 2-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 42 016 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 721 570 рублей, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 31 рубля 33 копеек.

Кроме того, обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов: налог на прибыль организаций за 2010 в сумме 233 420 рублей, налог на добавленную стоимость за 2009 – 2010 годы в сумме 18 293 394 рублей, а также по состоянию на 11.01.2013 начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме                                 10 730 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 418 919 рублей.

Также в решении заявителю предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 463 924 рублей.

 Указанное решение общество обжаловало  в апелляционном порядке в УФНС по Тульской области, решением которого от 20.03.2013 № 07-15/04173@ ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 11.01.2013 № 2-Д в оспариваемой части, считая его незаконным и нарушающим его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу в части доначисления НДС, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: во-первых, спорные премии (бонусы), полученные обществом от поставщиков товара, по своей правовой природе не являются скидкой к цене товара и не изменяют ее; во-вторых, лишение заявителя права на налоговый вычет лишь по самому факту получения премии без учета фактической корректировки поставщиком своей налоговой базы не соответствует экономическому предназначению НДС, приводя к взиманию НДС с одной и той же суммы (премии) дважды.  

Апелляционная инстанция соглашается только с последним выводом суда исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения признаются  операции по  реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметом залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 154 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом в силу пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с положениями статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что в проверяемом периоде (2009 – 2010 годы) общество   через сеть своих магазинов осуществляло реализацию продовольственных и непродовольственных товаров, а также алкогольной продукции. Реализуемые товары приобретались у поставщиков в соответствии с заключенными договорами поставки, например, договоры поставки от 01.03.2009 № 107 с ООО «Гранд Фиеста» и от 20.04.2009 № 7125-Т.У с ООО «Санти».

Согласно условиям договора цена указывается в накладных и действует в течение срока, оговоренного в спецификации, а если срок не указан – в течение срока действия настоящего договора или до подписания сторонами нового соглашения о цене (пункт 2.3 договора).

При этом в пункте 2.4 раздела 2 «Цена товара» оговорено, что покупатель вправе получать скидки на поставляемый товар в установленных сторонами случаях. Размер скидки и условия ее получения закрепляются в дополнительных соглашениях к договорам и приложениях.

Из дополнительных соглашений к договорам, являющихся их неотъемлемой частью, усматривается, что «премии выплачиваются поставщиком за выполнение покупателем объема закупок (объем закупок); представленность товаров поставщика в торговых точках покупателя (закупка покупателем согласованного сторонами ассортимента товаров поставщика с целью его дальнейшего размещения в сети магазинов покупателя) (представленность товаров); ввоз (закупка) товаров поставщика в согласованном ассортименте во вновь открывающиеся магазины покупателя в целях увеличения объемов закупок покупателем и поддержания закупаемого ассортимента (ввод товаров)».

Причем объем закупок определяется следующим образом: при закупке покупателем товаров поставщика за период на общую сумму, определенную приложением к соглашению, поставщик выплачивает покупателю премию. При расчете суммы закупленного товара учитывается фактически поставленный покупателю за период товар за вычетом стоимости возвращенного покупателем поставщику товара. Основанием для определения фактического объема закупок является общая полная сумма в соответствии с накладными, оформленными в течение периода.

При соблюдении покупателем закупаемого согласованного ассортимента либо количества товарных позиций (указанного в приложении) поставщика в течение периода поставщик выплачивает покупателю премию. Начисление и выплата премии покупателю производится также и в случае невыполнения покупателем условия о соблюдении закупки согласованного ассортимента либо количества товарных позиций по вине поставщика.

«При вводе в течение 7 дней с момента открытия нового магазина покупателя ассортимента либо оговоренного количества товарных позиций, определенного приложением, поставщик выплачивает покупателю премию в размере, определенном приложением».

Премия выплачивается в безналичном порядке на расчетный счет покупателя     (НДС не облагается). Выплата премии считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет покупателя. Премия может быть предоставлена путем уменьшения кредиторской задолженности за товар по договору.

В случае невыплаты поставщиком премии без мотивированного отказа покупатель вправе задержать оплату товаров на сумму невыплаченной премии по любому из своих заказов. При этом покупатель освобождается от каких-либо санкций за просрочку платежа, предусмотренных договором.   

С учетом этого суд первой инстанции указал, что полученные обществом премии (бонусы) являются мерой, направленной на стимулирование приобретения обществом и дальнейшей продаже большего объема товара.

В то же время, руководствуясь статьями 424, 454 и 472 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения договоров поставки, суд посчитал, что премии, полученные обществом от поставщиков товара,  по своей правовой природе не являются скидкой к цене товара и не изменяют ее.

Однако, по мнению апелляционной коллегии, такой вывод суда противоречит правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 № 11637/11 по делу № А40-56521/10-35-297.

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в данном деле посчитал, что выплачиваемые поставщиками обществу на основании договоров поставки премии уменьшают стоимость поставленных товаров. К такому выводу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел исходя из того, что выплата поставщиками премии вследствие выполнения условий договоров поставки является мерой, направленной на стимулирование общества в приобретении и дальнейшей продаже как можно большего количества поставляемых товаров. Так как премии непосредственно связаны с поставками товаров, суд признал, что они являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу по НДС. Учитывая положения статей 153, 154, 166 НК РФ, высшая судебная инстанция пришла к выводу, что в результате выплаты поставщиками премий по итогам отгрузок товаров за период, определяемый в договорах поставок и ежегодных соглашениях, происходит уменьшение стоимости товаров.

Кроме этого, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации аналогичная позиция высказана и в постановлении от 22.12.2009 № 11175/09 по делу                                № А40-109/2008, в котором рассматривался вопрос о занижении обществом (продавцом) выручки от реализации продукции на сумму предоставленных бонусов. В данном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что из положений статей 146, 39, 153, 166 Кодекса следует, что независимо от того, как стороны определили систему поощрения: путем предоставления скидки, определяющей размер возможного