Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А62-2161/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

В.В. назначен лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию газопотребляющего и газораспределяющего оборудования.

Копия эксплуатационного паспорта пункта редуцирования газа (ООО «Транзит-С», адрес расположения Лавочкина, 105 (котельная), обозначение и тип (шкафной), дата ввода в эксплуатацию 2005 год, владелец ООО «Транзит-С») прошита, пронумерована, скреплена печатью. Лист 5 паспорта содержит технологическую схему. Согласно записи паспорт составил главный механик Протопопов В.В. в 2005 году, тогда как согласно указанным выше приказам, он принят на работу в 2011 году.

Копия эксплуатационного паспорта пункта редуцирования газа (ООО «Транзит-С», адрес расположения Лавочкина, 105 (СВХ), обозначение и тип (шкафной), дата ввода в эксплуатацию 2005 год, владелец ООО «Транзит-С»)  прошита, пронумерована, скреплена печатью. Лист 7 паспорта содержит технологическую схему, согласно записи паспорт составил главный механик Протопопов В.В. в 2005 году, тогда как согласно указанным выше приказам, он принят на работу в 2011 году.

Копия эксплуатационного паспорта пункта редуцирования газа (ООО «Транзит-С», адрес расположения Лавочкина, 105, обозначение и тип (шкафной), дата ввода в эксплуатацию 2005 год, владелец ООО «Транзит-С»)  прошита, пронумерована, скреплена печатью. Лист 7 паспорта содержит технологическую схему, согласно записи паспорт составил главный механик Протопопов В.В. в 2005 году, тогда как согласно указанным выше приказам, он принят на работу в 2011  году.

Копия эксплуатационного паспорта пункта редуцирования газа (ООО «Транзит-С», адрес расположения Лавочкина, 105, обозначение и тип (шкафной), дата ввода в эксплуатацию 2008 год, владелец ООО «Транзит-С»)  прошита, пронумерована, скреплена печатью. Лист 7 паспорта содержит технологическую схему, согласно записи паспорт составил главный механик Протопопов В.В., дата составления паспорта не указана, лист 8 паспорта – дата составления режимной карты не указана.

Копия эксплуатационного паспорта пункта редуцирования газа (ООО «Транзит-С», адрес расположения Лавочкина, 105 (кафе), обозначение и тип (шкафной), дата ввода в эксплуатацию 2005 год, владелец ООО «Транзит-С») прошита, пронумерована, скреплена печатью. Указанный паспорт не содержит технологической схемы, а также реквизитов о его составлении.

Из представленного приказа от 15.06.2012 № 429-п (т. 2, л. 41) видно, что обнаружен факт утраты четырех эксплуатационных паспортов на шкафные пункты редуцирования газа.

При этом обществом не представлено каких-либо доказательств утраты указанных документов (акт утраты).

Кроме того, в данном приказе отсутствуют конкретные данные эксплуатационных паспортов при том, что они имеют определенные реквизиты.

С учетом изложенного данные паспорта также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, в ходе проверки указанные документы обществом не представлялись.

Пункт 6.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте.

Пунктом 30 приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» предусмотрено, что учет аварий, повреждений ГТС ведется организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, в специальном журнале учета аварий, происшедших на опасных производственных объектах, повреждений ГТС по рекомендуемому образцу согласно приложению № 4 к настоящему Порядку и один раз в полугодие, при наличии аварий, повреждений ГТС, информация об авариях, повреждениях ГТС и их причинах представляется в территориальный орган Службы, на территории деятельности которого располагается эксплуатируемый объект.

Как установлено в ходе проверки, обществом не направляется информация о произошедших авариях в Центральное управление Ростехнадзора и не ведется журнал учета аварий.

В порядке устранения нарушения заявителем с возражениями на акт проверки были представлены копии журналов, а также пояснения о том, что за 2012 год и за                                        3 месяца 2013 года аварий на опасном промышленном объекте не было.

При этом доказательств невозможности представления данных документов в ходе проверки заявителем в материалы дела не представлено.

Пункт 7.

Согласно пункту 9.4. ПБ 12-529-03 на входных дверях зданий и сооружений, а также производственных помещений должны быть нанесены обозначения категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и классы взрывоопасности зон.

В нарушение указанной нормы заявителем не нанесены обозначения категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и классы взрывоопасности зон на входных дверях теплогенераторных. Актом проверки зафиксировано отсутствие таких обозначений (из имеющихся фотоматериалов видно, что на дверях имеется только файл, прикрепленный скотчем).

Как пояснил представитель общества, из-за погодных условий (ветер, осадки) табличка упала.

Устранив выявленное нарушение, заявитель к возражениям на акт проверки приложил фотографию от 22.03.2013 (без указания объекта фотосъемки), из которой видно, что способ нанесения такого обозначения (файл, прикрепленный скотчем) не обеспечивает необходимой надежности.

Пункты 9 и 10.

В соответствии с пунктом 5 Положения № 454 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются в том числе:

а) наличие на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются взрывопожароопасные производственные объекты, а также технических устройств, применяемых на взрывопожароопасных производственных объектах;

е) наличие разрешений на применение технических устройств на взрывопожароопасных производственных объектах, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами, в соответствии со статьей 7 Федерального закона                           «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно пунктам 45.11 и 45.12 Административного регламента по исполнению федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30.10.2008 № 280 (зарегистрировано в Минюсте России 21.01.2009 № 13148) (далее – регламент), при проведении мероприятия по контролю и надзору в области промышленной безопасности проводятся визуальный осмотр опасного производственного объекта и технических устройств с целью оценки соответствия требованиям промышленной безопасности и проверка документов.

При этом визуальный осмотр опасного производственного объекта и технических устройств осуществляется в присутствии руководителя юридического лица или иного уполномоченного руководителем должностного лица, индивидуального предпринимателя или иного уполномоченного им должностного лица.

В ходе визуального осмотра фиксируются:

общая характеристика технического состояния объекта;

факты нарушений требований промышленной безопасности.

Впоследствии результаты визуального осмотра отражаются в акте проверки.

         В нарушение указанных норм в ходе проверки разрешения на применение технических устройств, а также документы, подтверждающие право собственности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются опасные производственные объекты, обществом представлены не были.

В связи с этим оценить содержание представленных документов на предмет соответствия требованиям до вынесения предписания Ростехнадзору не представлялось возможным.

В силу пункта 46.4 регламента при предъявлении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем до вынесения предписания доказательств, свидетельствующих о добровольном устранении нарушений требований промышленной безопасности, предписание территориальным Ростехнадзором не выносится, о чем делается соответствующая запись в акте.

Между тем представление  документов за рамками проверки, в том числе в суд, противоречит положениям Закона № 294-ФЗ, поскольку правомочиями проведения проверок (визуальный осмотр, проверка документации) наделены только должностные лица (государственные инспекторы) контрольно-надзорных органов в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для невынесения предписания в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ у управления не имелось.

С учетом срока представления указанных документов (после вынесения оспариваемого предписания), их недостатков, фактическое их наличие не может повлечь за собой отмену предписания.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, а также положениям статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на то, что необходимые для проверки документы имелись у заявителя, но не были им представлены по причине вручения запроса об их предоставлении неуполномоченному лицу (Протопопову В.В.), отклоняется судом.

В соответствии с пунктом «а» части 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированного письменного запроса от юридического лица, индивидуального предпринимателя информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки.

При этом указанная норма не содержит специальных требований о вручении такого запроса.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением от 01.03.2013 № С-267-пр управлением были запрошены необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие выполнение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ. Данное распоряжение вручено 11.03.2013 Сафонову С.Д. (т. 1, л. 93 – 97).

Кроме того, в адрес общества направлен запрос, которым запрошены дополнительные документы, подлежащие представлению в ходе проверки. Указанный запрос вручен Протопопову В.В. (т. 1, л. 111 – 116).

Приказом от 18.10.2011 № 786 Протопопов В.В. назначен лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию газопотребляющего и газораспределяющего оборудования.

Указанное лицо, а также представитель по доверенности Сафонов С.Д. присутствовали при проведении проверки. Доказательств того, что в ходе проверки с участием указанных лиц, один из которых Протопопов В.В. является главным механиком (ответственным за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта), а второй Сафонов С.Д. – заместитель директора, общество было лишено возможности давать объяснения, представлять соответствующие документы, что свидетельствовало бы о невозможности цели проверки, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

            Пункт 8 части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ не конкретизирует перечень документов, которые должны быть указаны в распоряжении.

До завершения проверки и выдачи 22.03.2013 предписания у общества было достаточно времени для представления необходимой документации. Доказательств невозможности представления данных документов в установленные сроки до выдачи предписания, заявителем также не представлено.

           При этом обществом не указано, каким-образом нарушены права юридического лица выданным предписанием, какие негативные последствия оно повлекло.

            Как указало управление, проверка выполнения предписания, осуществляемая путем внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 в порядке статьи 14 Закона № 294-ФЗ, в отношении общества не проводилась, к административной ответственности за невыполнение предписания по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество не привлекалось.

           Ссылка общества на постановление об административном правонарушении от 15.04.2013 № 4.4-0267пл-Пс/0039-2013 (т. 1, л. 126 – 135) не принимается во внимание.

           Порядок привлечения юридических лиц к административной ответственности регламентирован нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, положения Закона № 294-ФЗ не распространяются. Основанием к вынесению  постановления об административном правонарушении явилось не обжалуемое предписание, а протокол от 22.03.2013 (т. 1, л. 118 – 120). Акт проверки является одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Общество воспользовалось  правом на обжалование постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что предусмотренная частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания ненормативных правовых актов государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, апелляционный суд считает, что оснований для признания предписания от 22.03.2013 № 4.4-0267пл-П/0058-2013  недействительным у суда первой инстанции не имелось.

В отношении требований общества в части признания незаконными и отмене результатов проверки, изложенных в акте проверки от 22.03.2013                                                       № 4.4-0267пл-А/0058-2013, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные