Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А62-2161/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

актов, в связи с чем она и называется внеочередная. Поскольку новый технический регламент введен в ноябре 2011 года, то на дату осуществления проверки управлением (11.03.2013) внеочередная проверка должна была уже состояться.  

Более того, на момент проведения проверки срок периодической аттестации  истек.

Однако в материалах дела имеется протокол от 15.03.2013 № 04-13-0372 о проверки знаний Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления лишь Протопопова В.В.

Так как до настоящего времени директор Николенко А.В., начальник гаража   Морев А.В., заместитель директора Сафонов С.Д., начальник автомастерской Линев Н.И. не прошли аттестацию в Ростехнадзоре по необходимым направлениям, то зафиксированное в акте и отмеченное в предписании нарушение имеет место быть.

Пункт 2.

В силу статьи 10 Закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь, в том числе резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (далее – Положение № 454) (действующее на момент проведения проверки), пунктом 5 которого определены лицензионные требования к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, одним из которых является наличие создаваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии со статьей 10 Федерального закона                       «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (подпункт «т»).

Поскольку в ходе проверки обществом документы, подтверждающие создание резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий, не представлены, управление в пункте 2 предписания указало, что  обществом не созданы резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявителем с возражениями на акт проверки был представлен приказ от 09.01.2013 № 3-п, перечень материально-технических ресурсов, а также справка из банка о неснижаемом остатке по расчетному счету.

Между тем указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами создания резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий ввиду следующего.

В соответствии с приказом от 09.01.2013 № 3-п на главного бухгалтера                         Иванову Н.П. возложена обязанность сформировать резерв финансовых средств в размере 60 тыс. рублей; на главного механика Протопопова В.В. – сформировать резерв материальных средств для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с перечнем (т. 2, л. 22).

Также к возражениям на акт проверки и предписание приложен перечень материально-технических ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте. В данном документе есть ссылка  на исполнителя – Тутунина А.А. (т. 2, л. 23).

Однако указанный приказ является только намерением такие резервы создать.

Доказательств исполнения приказа к возражениям не приложено при том, что из смысла приказа следует, что Протопопов В.В. обязан разработать соответствующий документ с учетом перечня, который должен содержать дату его принятия и утверждения.

Более того, поскольку данные документы представлены после проверки, установить фактическое наличие материальных средств согласно данному перечню не представляется возможным.

Также в обоснование своей позиции обществом представлена справка Сбербанка России от 28.03.2013 № 34-11/225, согласно которой неснижаемый остаток по расчетному счету в период с 09.01.2013 по 27.03.2013 был не менее 100 тыс. рублей (т. 2, л. 24).

Вместе с тем неснижаемый остаток — это согласованный остаток денежных средств на расчетном счете, хранящихся в течение определенного периода, на который банк начисляет проценты в порядке и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением к договору банковского счета.

Согласно условиям размещения денежных средств в виде неснижаемого остатка на расчетном счете клиента, утвержденным протоколом комитета ОАО «Сбербанк России» по корпоративному бизнесу от 07.03.2013 № 55 (параграф 5), неснижаемый остаток – это сумма денежных средств, которую клиент обязуется иметь на своем расчетном счете в течение срока, указанного клиентом в заявлении.

Таким образом, размещение денежных средств в виде неснижаемого остатка на расчетном счете имеет иные цели, не связанные с формированием резерва финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий, исполнением требований Федерального законодательства в области промышленной безопасности, а представленная заявителем справка не свидетельствует о резерве финансовых средств для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с установленными требованиями.

Уже в суд апелляционной инстанции обществом представлено письмо Сбербанка России от 03.06.2013 № 34-11/418, из которого также не следует, что на расчетном счете обществам находится резерв финансовых средств на случай возникновения аварий                 (т. 2, л. 25).

Пункт 3.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно пункту 5.7.5. ПБ 12-259-03 периодической метрологической поверке подлежат следующие средства измерений:

– тягонапоромеры; манометры показывающие, самопишущие, дистанционные – не реже 1 раза в 12 месяцев;

– переносные и стационарные стандартизированные газоанализаторы, сигнализаторы довзрывных концентраций газа – 1 раз в 6 месяцев, если другие сроки не установлены заводом-изготовителем.

           В соответствии с пунктом 5.7.6 ПБ 12-529-03 не допускаются к применению средства измерения, у которых отсутствуют пломба или клеймо, просрочен срок поверки, имеются повреждения, стрелка при отключении не возвращается к нулевому делению шкалы на величину, превышающую половину допускаемой погрешности для данного прибора.

           Как установлено проверкой, в нарушение указанных норм обществом не проведена очередная метрологическая поверка манометров, установленных на котле BAXI 310 FI, в теплогенераторной административного здания из ЛСТК.

            Из фотоматериалов, сделанных в ходе проверки, усматривается, что на манометрах клеймо имеет дату 2011 года. Акт подписан обществом без каких-либо разногласий          (т. 1, л. 98 –­ 103).

Представленные обществом за пределами проведения проверки в порядке устранения нарушения с возражениями на акт фотоматериалы, подтверждающие проведение метрологической поверки, не являются надлежащими доказательствами по делу в силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеют дату за пределами проверки.

Пункты 4 и 8.    

Согласно пункту 5.7.8 ПБ 12-529-03 значение установок срабатывания автоматики безопасности, блокировок и средств сигнализации должно соответствовать параметрам, указанным в техническом отчете пусконаладочной организации. Сигнализаторы, контролирующие состояние загазованности, должны срабатывать при возникновении в помещении концентрации газа, не превышающей 20 % от нижнего концентрационного предела распространения пламени.

В соответствии с пунктом 34 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317 (далее – Правила № 317),  в процессе эксплуатации газоиспользующего оборудования с периодичностью не реже одного раза в 3 года должны проводиться следующие режимно-наладочные работы:

а) теплотехническая (режимная) наладка газоиспользующего оборудования;

б) наладка средств автоматического регулирования и контроля;

в) наладка теплоутилизирующего оборудования;

г) наладка вспомогательного оборудования.

Проверкой установлено, что в нарушение указанных норм у общества отсутствует технический отчет пусконаладочной организации с указанными параметрами срабатывания автоматики безопасности, блокировок и средств сигнализации котельной.

Согласно техническим отчетам: по режимно-наладочным испытаниям 4 (четырех) водогрейных котлов BAXI LUNA 3 Comfort 310Fi за 2013 год (режимная карта имеется, но отсутствует акт приемки в эксплуатацию); по наладке систем автоматизации двух водогрейных котлов TECHNIS EASY 2С 700, работающих на газообразном топливе за 2008 года (карта параметров настройки автоматики безопасности от 2009 года, тогда как за 2012 год такой карты не представлено); по наладке систем автоматизации двух водогрейных котлов TECHNIS EASY 2С 580 ст. № 1, № 2, работающих на газообразном топливе (за пределами проверки представлены карты параметров настройки автоматики безопасности от 2008 года и 2013 года, срок истек в 2011 году; кроме того указанные документы не имеют дат), по пуско-наладочным работам и режимным испытаниям                         4 (четырех) котлов BAXI LUNA 3 Comfort 310Fi за 2010 год карта параметров настройки автоматики безопасности от 2010 года, тогда как за январь 2013 года такой карты не представлено) периодичность пуско-наладочных работ не соблюдена.

Кроме того, согласно пункту 39 Правил № 317 оценка качества выполненных наладочной организацией работ осуществляется органом государственного надзора по результатам инструментальной проверки режимов наладки газоиспользующего оборудования с участием представителей организации, эксплуатирующей газоиспользующее оборудование, и наладочной организации, а также по результатам рассмотрения технического отчета о наладке этого оборудования. При несоответствии режимов наладки оборудования паспортным или проектным показателям энергоэффективности повторно проводятся режимно-наладочные работы. По окончании режимно-наладочных работ составляется акт.

В соответствии с пунктам 31, 32 указанных Правил по окончании режимно-наладочных работ организация, эксплуатирующая газоиспользующее оборудование, направляет в орган государственного надзора уведомление с приложением отчета наладочной организации о выполненных работах. Орган государственного надзора проводит обследование соответствия показателей энергоэффективности газоиспользующего оборудования паспортным или проектным показателям в срок не более 10 рабочих дней с даты поступления уведомления. По итогам обследования органом государственного надзора составляется акт.

Доказательств проведения инструментального контроля, участия представителя Ростехнадзора при оценке качества выполненных работ, заключения о проверке качества выполненных работ (кроме технического отчета по режимно-наладочным испытаниям                          4 (четырех) водогрейных котлов BAXI LUNA 3 Comfort 310Fi за 2013 год), в том числе и к техническим отчетам по пуско-режимно-наладочным испытаниям водогрейных котлов BAXI LUNA 3 Comfort 310Fi № 1, 2, 3, 4 установленных в теплогенераторной здания мехмойке за 2011 год, по пуско-режимно-наладочным испытаниям водогрейных котлов BAXI LUNA 3 Comfort 310Fi № 1, 2, 3 установленных в теплогенераторной административного сборноразборного 2-х этажного здания из ЛСТК за 2012 год, по режимной наладке водогрейных котлов BAXI в теплогенераторной одноэтажного здания барачного типа ООО «Транзит-С» г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105 за 2011, по       режимно-наладочным испытаниям 2 (двух) котлов BAXI  LUNA 3 Comfort 310Fi за              2010 год, по режимной наладке водогрейных котлов BAXI в теплогенераторной                3-х этажного административного здания ЗТП ООО «Транзит-С» г. Смоленск,                                 ул. Лавочкина, д. 105 за 2011 год, по пуско-наладочным работам и режимным испытаниям 4 (четырех) котлов BAXI LUNA 3 Comfort 310FJ за 2010 год в материалах дела не имеется.

В порядке устранения нарушения заявителем с возражениями на акт проверки были представлены копии технических отчетов и отчетов о проведении теплотехнической наладки газоиспользующего оборудования.

Между тем, суд критически относится к указанным документам.

Копия технического отчета по наладке систем автоматизации двух водогрейных котлов TECHNIS EASY 2С 580 ст. № 1, № 2, работающих на газообразном топливе, представленная административному органу и суду прошита, пронумерована, скреплена печатью.

Согласно титульному листу технический отчет составлен в 2008 году, тогда как  рекомендуемые инструкции (листы отчета 15, 20, 23), акт сдачи пуско-наладочных работ от 10 апреля   (лист отчета 26) в части даты документа и подписей представителей сторон имеют исправления на 2009 год.

Копия технического отчета по наладке систем автоматизации двух водогрейных котлов TECHNIS EASY 2С 700, работающих на газообразном топливе за 2008 году, также содержит исправления в датах изготовления и подписания документов (лист 3, 8 отчета).

Копия технического отчета по режимно-наладочным испытаниям 4 (четырех) водогрейных котлов BAXI LUNA 3 Comfort 310Fi за 2013 год не содержит даты составления документов (листы 6, 20-23 отчета).

Кроме того, указанные документы в ходе проверки представлены не были, что исключает их из числа допустимых доказательств по делу.

Пункт 5.

Согласно пункту 5.1.6. ПБ 12-529-03 на каждый наружный газопровод, электрозащитную установку, ГРП (ГРУ) владельцем составляется эксплуатационный паспорт, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах.

В нарушение указанной нормы обществом не разработан эксплуатационный паспорт на ГРПШ-400, ГРПШ-10МС, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах.

В порядке устранения нарушения заявителем с возражениями на акт проверки были представлены эксплуатационные паспорта пунктов редуцирования газа.

Согласно приказу от 30.03.2011 № 61-к Протопопов В.В. принят на работу на должность главного механика с 30.03.2011. Приказом от 18.10.2011 № 786                           Протопопов