Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А62-2161/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

20 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2013

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Транзит-С»                                      (ОГРН 1026701458915; ИНН 6729017902) – Горшкова О.В. (доверенность от 30.05.2013) и Грозы О.А. (доверенность от 01.01.2013), от заинтересованного лица – Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Смоленск, ОГРН 1067764766240, ИНН 7702609639) – Борминовой Н.А. (доверенность от 26.11.2012 № 120), Саксоновой Ю.В. (доверенность от 17.01.2013 № 24) и Филатовой Н.В. (доверенность от 14.01.2013 № 17), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2013 по делу № А62-2161/2013 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-С» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, Ростехнадзор) о признании незаконными и отмене результатов проверки, признании недействительным предписания от 22.03.2013                                № 4.4-0267пл-П/0058-2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управлением были допущены существенные нарушения процедуры проведения проверки.

           Управлением подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки общества, проведенной на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 01.03.2013 № С-267-пр, управлением установлено, что заявитель эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект «система газопотребления предприятия ООО “Транзит-С”» (свидетельство о регистрации                                   № А04-20204, лицензия ВП-04-000944) с нарушением лицензионных требований, требований промышленной безопасности, о чем составлен акт проверки от 22.03.2013                      № 4.4-0267пл-А/0058-2013 и выдано предписание от 22.03.2013                                                       № 4.4-0267пл-П/0058-2013.

Не согласившись с результатами проверки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе проверки управлением были допущены существенные нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ                               «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем признал недействительными акт проверки от 22.03.2013                                                  № 4.4-0267пл-А/0058-2013 и предписание об устранении выявленных нарушений от 22.03.2013 № 4.4-0267пл-П/0058-2013.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Указав на существенное нарушение управлением процедуры проведения проверки, суд первой инстанции исходил из того, что о начале проведения плановой проверки общество надлежащим образом было извещено только 11.03.2013, то есть в день начала ее проведения.

Действительно, нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки) относится к грубым нарушениям (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

Между тем, судом не было учтено следующее.

Положениями части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

При этом, поскольку законодатель употребляет в указанной норме формулировку «в течение трех рабочих дней», а не «за три рабочих дня», днем уведомления можно считать любой из дней, входящих в установленный пунктом 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ срок.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013 управлением вынесено распоряжение № С-267-пр о проведении в отношении общества плановой выездной проверки, согласно которому датой начала проверки является 11.03.2013.

Таким образом, в силу положений части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ общество должно было быть уведомлено не позднее 07.03.2013 включительно, поскольку 08.03.2013, 09.03.2013, 10.03.2013 нерабочие дни.

Как установлено судом, о проведении плановой проверки общество уведомлено 05.03.2013 посредством направления распоряжения о проведении проверки факсимильной связью.

Суд первой инстанции в такой ситуации правомерно отметил, что представленная в подтверждение надлежащего уведомления заявителя о начале проведения плановой проверки выписка из журнала регистрации исходящих факсимильных сообщений от 05.03.2013 не может являться доказательством надлежащего извещения общества о начале проверки, поскольку в ней в графе «ФИО, должность лица, принявшего документ, сообщение» указано «автомат».

Представленная управлением в судебном заседании 26.07.2013 копия отчета оператора связи подтверждает лишь факт телефонного соединения между Ростехнадзором и обществом 05.03.2013 в 10 часов 52 минуты (продолжительность соединения                                 01 минута), в 10 часов 53 минуты (продолжительность соединения 01 минута), в                     10 часов 55 минут (продолжительность соединения 01 минута), в 10 часов 56 минут (продолжительность соединения 01 минута), в 11 часов 01 минуту (продолжительность соединения 02 минуты 30 секунд), не позволяет судить о содержании телефонного сообщения либо об отправке факсимильного сообщения и его получении.

Таким образом, запись в журнале регистрации исходящих факсимильных сообщений от 05.03.2013 и сведения о телефонном соединении не являются достаточным доказательством надлежащего уведомления предприятия о дате начала проведения проверки, поскольку не содержат сведений о содержании, переданной по факсу информации, и не позволяют установить, что в адрес заявителя направлено именно распоряжение о проведении плановой проверки, а также факт его получения обществом, поскольку в них отсутствуют сведения о должностном положении лица, принявшего факс, а отметка в журнале о получении факса в автоматическом режиме также не является доказательством получения (поступления) в адрес заявителя текста переданного документа.

В то же время управлением в материалы дела представлено уведомление о начале проверки от 06.03.2013 № 01-2.6-29/1082 (т. 1, л. 91 – 92), на котором имеется отметка представителя общества Сафонова С.Д. о том, что он уведомлен о проведении проверки 05.03.2013. В данном уведомлении имеется указание на то, что проверка будет проводиться на основании распоряжения от 01.03.2013 № С-267-пр. 

По мнению апелляционного суда, к объяснению Сафонова С.Д. о том, что дата получения уведомления «05.03.2013»  была проставлена им по просьбе проверяющих лиц в день начала проверки 11.03.2013, необходимо отнестись критически, поскольку                        Сафонов С.Д. является работником указанного общества и в силу своих служебных обязанностей – подчиненным лицом.

При этом в установленном законом порядке (проведение технической экспертизы), как того требуют статьи 68 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что данная подпись фактически была проставлена                     Сафоновым С.Д. не 05.03.2013, а лишь 11.03.2013.

Кроме того, факт надлежащего уведомления подтверждается доверенностью от 05.03.2013 (т. 1, л. 137), выданной обществом Сафонову С.Д. на представление интересов юридического лица при проведении проверки, в которой есть ссылка на распоряжение от                       01.03.2013 № С267-пр.

Апелляционная коллегия считает, что нельзя в доверенности указать то, с чем на дату выдачи этой доверенности еще не ознакомлен.

Таким образом, отражение в доверенности даты и номера распоряжения  свидетельствует о том, что на дату выдачи документа общество было ознакомлено с уведомлением  о начале проверки.

Ссылка общества на то, что на названной доверенности дата «05.03.2013» также проставлена по просьбе проверяющих, апелляционный суд  отклоняет в силу выше сказанного.  

Несоответствие даты уведомления (06.03.2013) и отметки на нем об ознакомлении (05.03.2013) при изложенных обстоятельствах в их совокупности не может повлечь за собой иной вывод.

Довод о том, что смысловое значение записи, сделанной Сафоновым С.Д. на уведомлении от 06.03.2013 № 01-2-6-29/1082, не имеет характер внутреннего документооборота, а свидетельствует о том, что данная запись выполнена по велению, требованию, просьбе лица, доставившего данный документ, не может быть принят во внимание. Рассмотрения данного вопроса требует специальных познаний, для его исследования необходимо назначение экспертизы. Между тем такого ходатайства обществом не заявлялось.

Наличие на копии распоряжения подписи представителя юридического лица о получении распоряжения, которая датирована 11.03.2013 (т. т. 1, л. 93), а также указание в акте проверки на ознакомление с распоряжением 11.03.2013 в первый день проверки, не  является доказательством нарушения управлением требований Закона № 294-ФЗ,  поскольку в соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о начале проведения проверки.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание вынесено управлением 22.03.2013, то есть до истечения 15-дневного срока для представления возражений по акту проверки (пункт 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ), что свидетельствует о нарушении прав общества, так как праву проверенной организации возражать против вменяемых нарушений корреспондирует обязанность государственного органа рассмотреть такие возражения, проверить их обоснованность и вынести соответствующие акты только по итогам их рассмотрения с учетом оценки заявленных доводов, объяснений и возражений.

Действительно, частью 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ установлено, что юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора).

Законом № 294-ФЗ не установлено негативных юридических последствий за нарушение административным органом предусмотренного частью 12 статьи