Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А68-1813/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в себя Технические предложения на поставку горизонтально-расточного станка RETOS W100A производства RETOS VARNSDORF s.r.o, Чехия.

Из материалов дела следует, что аукционная комиссия ОАО КБП приняла меры по проверке достоверности представленных истцом сведений, сопоставив технические характеристики оборудования, указанные в заявке истца, с техническими характеристиками оборудования, указанными ЗАО «Рязанский станкостроительный завод» на его официальном сайте ww.rsz.ru; технические характеристики станка, размещенные на сайте ЗАО «Рязанский станкостроительный завод», были отличны как от заявленных в заявке истца, так и от размещенных в составе аукционной документации ответчиком.

Из сообщения Российской Ассоциации Производителей станкоинструментальной продукции «Станкоинструмент» от 08.08.2013 № АС-161 ЗАО «Рязанский станкостроительный завод» не производил и в настоящее время не производит горизонтально-расточных станков с техническими характеристиками, указанными в аукционной документации, и в его модельном ряде нет горизонтально-расточных станков;    у   завода    нет    ни опыта проектирования, ни опыта изготовления подобного оборудования; это не его специализация; основные компетенции завода связаны с производством широкого спектра токарного оборудования.

При   таких обстоятельствах аукционная комиссия ОАО «КБП» обоснованно не допустила истца к участию в аукционе.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств того, что  ЗАО «Рязанский станкостроительный завод» в рассматриваемый период являлся производителем станка горизонтально-расточного с соответствующими техническими характеристиками, заявителем в материалы дела не представлено. От проведения по делу судебной экспертизы по вопросам, связанным с возможностью производства ЗАО «Рязанский станкостроительный завод» универсальных горизонтально-расточных станков с устройством  цифровой индикации с заявленными ОАО «КБП» техническими характеристиками, истец уклонился.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни одна комиссия Российской Ассоциации Производителей станкоинструментальной продукции «Станкоинструмент» не выезжала с проверкой на производственную территорию ЗАО «Рязанский станкостроительный завод», не может быть принят во внимание как не основанный на законе.

Ссылка истца на неисполнение контракта  победителем аукциона ООО «Станкомонтаж» не имеет правового значения для настоящего спора.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области  от 21.08.2013 по делу № А68-1813/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                     О.А. Тиминская

Судьи

                                  Е.В. Мордасов

                                   В.Н. Стаханова