Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А68-1813/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-1813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от открытого акционерного общества «КБП» (ИНН 7105514574, ОГРН 1117154036911) – Лозовой В.Ю. (доверенность от 17.01.2013 № 10-13), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПЛЕКТ» (ИНН 7720501035, ОГРН 1037789012722), общества с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж» (республика Башкортостан, г. Стерлитамак), закрытого акционерного общества «Рязанский станкостроительный завод», рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПЛЕКТ» на решение Арбитражного суда Тульской области  от 21.08.2013 по делу № А68-1813/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее –                       ООО «Техкомплект») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями   к   открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения» (далее – ОАО «КБП») о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку для нужд ОАО «КБП» горизонтально-расточного станка по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и заготовительного производства, техническое перевооружение механосборочного и заготовительного производства», признании недействительным договора от 11.02.2013, заключенного с победителем аукциона – ООО «Станкомонтаж» и применении последствий недействительности договора, предусмотренные статьей 167 ГК РФ (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 21.08.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 18.12.2012 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» размещены извещение и документация об открытом аукционе на право заключения контракта на  поставку для нужд ОАО «КБП» горизонтально-расточного станка по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и  заготовительного производства, техническое перевооружение механосборочного и      заготовительного производства».

Согласно  п.1.3  раздела 1.3  « Информационная  карта аукциона»    документации     об    аукционе    предметом     аукциона    являлся    горизонтально-расточный станок.

Пунктом 1.3.1 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона» документации об аукционе предусмотрено, что технические данные, комплектация, дополнительные требования по оборудованию указаны в технической части приложения № 1.

Приложение № 1 документации об аукционе содержит технические характеристики и иные требования станка горизонтально-расточного с указанием используемых для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке товара показателей, максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с п.4.2 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона» документации об аукционе в случае поставки эквивалентного товара в предложении должно быть указано наименование оборудования с указанием товарного знака и модели товара, производитель и страна происхождения товара.

ООО «Техкомплект» направило заявку на участие в открытом аукционе, в которой содержалось техническое предложение на поставку горизонтально-расточного станка модели РГР 110 производителя ЗАО «Рязанский станкостроительный завод» страной происхождения   Россия.

Аукционной комиссией в результате проверки первой части названной заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме было принято решение об отказе истцу в допуске к участию в аукционе на основании подп. 1,2 части 4 статьи 41.9 Закона № 9-ФЗ, в связи с предоставлением недостоверных сведений и несоответствием сведений, предусмотренных частью статьи 41.8 Закона № 9-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (протокол № Пр 2013\043 рассмотрения первых частей заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, проводимом на электронной торговой площадке от 15.01.2013).

Полагая, что отказ в допуске его к участию в аукционе, является необоснованным, ООО «Техкомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что аукционная комиссия ОАО «КБП» обоснованно не допустила истца к участию в спорном аукционе, поскольку истцом в поданной заявке были сообщены недостоверные сведения как относительно технических характеристик станка производства собственно ЗАО «Рязанский станкостроительный завод», так и относительно того, что производителем станка с требуемыми ОАО «КБП» техническими     характеристиками     являлся     ЗАО «Рязанский станкостроительный завод».

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ               «О размещении заказов на поставки на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (части 3, 4 Закона).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 41.8 Закона первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.

На основании п. 4.2.2 документации об открытом аукционе в электронной форме первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Постановлением Правительства РФ от 07.02.2011 № 56 «Об установлении запретов и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ (услуг),выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, в рамках размещения заказов на поставки товаров,, выполнение      работ,      оказание      услуг      для      нужд      обороны      страны      и      безопасности государства»,   установлено   что   приобретение   товаров,   происходящих   из   иностранного государства       или       группы       иностранных       государств,       работ       (услуг),       выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, в рамках размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства не допускается, за исключением случаев, когда производство соответствующих товаров, выполнение работ, оказание услуг на территории   Российской Федерации отсутствует или не соответствует требованиям государственных заказчиков (п.1 постановления).

Пунктом 2 названного постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие производства на территории Российской Федерации товаров согласно приложению подтверждается: включением товаров в перечень технологического оборудования в (том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 372; соответствующим заключением по результатам экспертизы, проводимой Министерством   промышленности   и   торговли   Российской   Федерации   в   соответствии   с установленными правилами.

В перечень товаров, в отношении которых требуется подтверждение отсутствия их производства на территории Российской Федерации, включены, в частности, станки для обработки любых материалов путем удаления материала с помощью лазерного или        другого светового  или фотонного  луча, ультразвуковых, электроразрядных, электрохимических, электронно-лучевых, ионно-лучевых или плазменно-дуговых процессов.

Судом установлено, что ОАО «КБП» приняло участие в реализации двух инвестиционных программ Минпромторга России (в рамках федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2012 года № 87-4), одной из которых является реализация инвестиционного проекта:        «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и заготовительного производства, техническое перевооружение механосборочного и заготовительного производства»; концепцией федеральной целевой программы является развитие оборонно-промышленного комплекса.

Согласно проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и заготовительного производства, техническое перевооружение механосборочного и заготовительного производства», том 1 (выписка из названного документа приобщена к материалам дела), под № 43 по спецификации значится вид технологического оборудования – горизонтально-расточный станок Код ТН ВЭД 8459 31 000 0, Код ОКП 38 1261, тип W 100 A, производитель TOS Varnsdorf, Чехия (основанием явилось заключение Минпромторга России от 21.09.2011 № ДА-10071\ 05 об отсутствии производства на территории Российской Федерации товаров – универсальных горизонтально-расточных станков с устройством цифровой индикации с требуемыми техническими характеристиками).

Приказом Минпромторга России от 06.07.2010 № 561 «Об организации в Минпромторге РФ работы по представлению бюджетных инвестиций» установлено, что проекты приказов об     утверждении     проектной     документации в Минпромторге согласовываются ими, в частности, с Департаментом базовых отраслей промышленности – в части обоснованности невозможности применения металлообрабатывающего оборудования российского производства.

Приказом  от  22.05.2012  № 624 Минпромторг РФ утвердил  проектную документацию «Реконструкция    и    техническое    перевооружение    механосборочного    и заготовительного производства, техническое перевооружение механосборочного и заготовительного производства»,     в     составе     которой     в     спецификации     значится     вид технологического оборудования – горизонтально-расточный станок Код ТН ВЭД 8459 31 000 0 , Код ОКП  38 1261, тип W 100 A , производитель TOS Varnsdorf, производитель  Чехия, тем самым еще раз подтвердив невозможность применения металлообрабатывающего оборудования    российского производства по состоянию на 22.05.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что необходимый ОАО «КБП» горизонтально-расточный станок по состоянию на 22.05.2012 в России не производился.

В то же время ООО «Техкомплект» направило заявку на участие в открытом аукционе, в которой содержалось техническое предложение на поставку горизонтально-расточного станка модели РГР 110 производителя ЗАО «Рязанский станкостроительный завод» страной происхождения Россия.

При этом заявки двух других участников аукциона (включая победителя –                ООО «Станкомонтаж») включали