Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А68-5459/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из определения суда от 27.06.2013, полученного ответчиком 03.07.2013 (л. д. 48), сторонам разъяснены положения пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской. При этом ответчик, не явился в судебное заседание, возражений против перехода в судебное заседание не заявлял.

При таких обстоятельствах суд вправе был завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебном разбирательству.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. До вынесения решения судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Довод заявителя о заключении с истцом соглашения от 21.04.2009 о погашении задолженности путем отступного в виде урожая, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку доказательств передачи отступного ответчиком не представлено.

В акте сверки на 02.04.2012 ответчиком констатировано наличие долга перед истцом. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил и не исполнил определение суда от 27.09.2013, с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 тыс. рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд    

                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2013 по делу № А68-5459/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Ново-Никольская» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме  2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                          Л.А. Капустина

                          Е.Н. Тимашкова

                           О.Г. Тучкова