Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А68-5459/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-5459/13

Резолютивная часть постановления объявлена   14.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    18.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от истца – открытого акционерного общества «Туласельхозтехника» (город Тула,                         ОГРН 1027100966133, ИНН 7107054080) – Баландиной Е.Б. (доверенность от 03.06.2013), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Ново-Никольская» (поселок Стройка Плавского района Тульской области,  ОГРН 1047102500686, ИНН 7132016698), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Ново-Никольская»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2013 по делу № А68-5459/13 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Туласельхозтехника» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Ново-Никольская» о взыскании 680 тыс. рублей, в том числе задолженности по арендным платежам в размере  340 тыс. рублей и пени в сумме 340 тыс. рублей (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 15.08.2013 (т. 1, л. д. 44) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, с указанием на  наличие оснований для  применения к обществу ответственности в виде неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «Машинно-технологическая станция «Ново-Никольская» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на ненадлежащее извещение о времени  и месте судебного заседания.

Ссылается на то, что истец с требованием об уплате задолженности и  расторжении договора не обращался. Считает, что размер задолженности должен определяться с учетом срока исковой давности.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В опровержение довода о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ссылается на имеющиеся в деле почтовые уведомления и обоснованный переход суда из предварительного в основное судебное заседание в отсутствие возражений ответчика. Указывает, что истец не заявлял требований о расторжении договора, а обратился в суд за взыскание задолженности. Отмечает, что в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил.

 С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие  неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  04.05.2007 между ОАО «Туласельхозтехника» (арендодатель) и ООО «Машинно-технологическая станция «Ново-Никольская» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 116-ар/тр (т. 1,                   л. д. 23), согласно которому арендодатель предоставил арендатору транспортное средство (УАЗ-315195, идентификационный номер (VIN) ХТТ31519570538750, тип легковой автомобиль, категория В, год изготовления 2007 год № двигателя 40900U*73048112, шасси (рама) № 31510070577330, кузов (кабина, прицеп) № 31519570011094, цвет кузова (кабины прицепа) РИЧМО-МЕТАЛЛИК, паспорт транспортного средства 73 МА 531646 выдан ОАО УАЗ 13.04.2007) за плату по временное владение и пользование с правом последующего выкупа без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Договором установлено, что сумма, подлежащая выплате ответчиком в течение всего срока действия договора составляет 340 тыс. рублей, в том числе НДС 18 %  – 51 861 рубль 41 копейка. Платежи производятся ответчиком в соответствии с графиком уплаты платежей, являющимся приложением № 2 к договору аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 4 числа текущего месяца.

В случае нарушения расчетов, предусмотренных графиком уплаты платежей, более чем на 14 дней арендодателю предоставлено право начислить на сумму долга пени в размере 2 % за каждый календарный день просрочки оплаты (пункт 4.1 договора).

Поскольку в период договора ответчик арендную плату не вносил, истец направил в его адрес претензии  от 01.04.2010 и от 31.05.2012, в которых потребовал погасить  задолженность и пени.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований, послужил основанием для обращения  ОАО «Туласельхозтехника» в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату  во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору аренды  исполнил надлежащим образом, передав ответчику имущество по акту приема-передачи от 04.05.2007 (т. 1, л. д. 26). Факт приема техники заявителем не оспаривается.

Однако ответчиком, в нарушение условий договора, арендные платежи ни одного раза в  период с 04.05.2007 по 03.06.2013 не перечислялись.

Наличие задолженности на 02.04.2012 подтверждается актом сверки, подписанным сторонами (л. д. 38).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 340 тыс. рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая спорный  договор, стороны в пункте 4.1 установили ответственность арендатора  за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных графиком, более чем на 14 дней в размере 2 % за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно уточненному расчету истца за период с  05.05.2007 по 03.06.2013 размер пени составил 340 тыс. рублей.  Расчет  неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. При этом размер неустойки за период просрочки, исходя из условий договора, составит 8 892 727 рублей 32 копеек. Истец добровольно уменьшил неустойку до 340 тыс. рублей, ответчик заявлений о несоразмерности этой суммы не заявлял и ходатайств о ее снижении не подавал, в связи с чем суд обосновано удовлетворил требования истца в соответствующей части.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания первой инстанции, проверен апелляционной коллегией и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица.   При этом место нахождения юридического лица    определяется на основании выписки из единого государственного  реестра юридических лиц.

В силу пунктов 2, 3, 5 части  4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, в случаях если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3  части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

 Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ             «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре юридических лиц  содержатся сведения об  адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр,    несут    заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

            Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2013 местом нахождения заявителя является 301482, Тульская область, Плавский район, п. Стройка, ул. Центральная д. 4 (т. 1, л. д. 19).

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

            Материалами дела подтверждается, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству  направлено  ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л. д. 48).

            Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считалось надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению спора.

            Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик реализовал свое право на судебную защиту посредством представления подачи апелляционной жалобы и имевшейся у него возможностью непосредственного участия в судебном разбирательстве апелляционной инстанции. Однако своих представителей в судебное заседание апелляционного суда ответчик  не направил, не представил каких-либо доказательств необоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований, не указал на наличие обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения спора по настоящему делу.

Довод заявителя о неправомерном переходе судом из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание не основан на положениях пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской, согласно которому суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лица, участвующие