Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n  А68-2487/08-18/Я. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, нормами действующего законодательства для государственного (муниципального) унитарного предприятия предусмотрена возможность отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

В силу ст. 49 ГК РФ государственные и муниципальные унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Из системного толкования вышеприведенных норм вытекает, что собственник вправе изъять имущество, переданное на праве хозяйственного ведения другому лицу, в случае если последнее добровольно отказалось от этого права либо если это прямо предусмотрено законом (использование имущества не по назначению). При этом отказ муниципального унитарного предприятия от права хозяйственного ведения не должен приводить к невозможности осуществления деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставными документами такого предприятия.

Доказательством, подтверждающим отказ  МУЗ «Психиатрическая больница г.Тулы» от права хозяйственного ведения на спорное имущество, является письмо №92 от 28.02.2005, подписанное от его имени руководителем учреждения Тимониным Н.П., направленное в адрес председателя Комитета по здравоохранению и медицинскому страхованию управы г.Тулы, в котором содержится указание на отсутствие возражений учреждения против изъятия  имущества, закрепленного за истцом, - лечебно-трудовых мастерских, и дальнейшего распоряжения им (т.2, л.д.52).

Данное обстоятельство подтверждается также  показаниями бывшего руководителя МУЗ «Психиатрическая больница г.Тулы» Тимонина Н.П., допрошенного в качестве свидетеля в рамках рассмотрения настоящего спора (т.2, л.д. 179), из содержания которых следует, что вышеуказанное письмо можно расценивать как его волеизъявление на передачу здания лечебно-трудовых мастерских в оперативное управление.

При этом письмо главного врача МУЗ «Психиатрическая больница г.Тулы» №265 от 31.10.2006 в адрес начальника Управления здравоохранения администрации города Тулы, на которое ссылается истец в обоснование отсутствия его волеизъявления на изъятие спорного имущества, не может служить доказательством отсутствия такого волеизъявления на момент составления письма №92 от 28.02.2005, поскольку лишь содержит сведения о том, что МУЗ «Станция скорой и неотложной медицинской помощи г.Тулы» не заключило договоры на тепло-, водо-, электроснабжение корпуса лечебно-трудовых мастерских, находящихся на балансе данного учреждения,  и субъективную оценку Тимонина Н.П. о нецелесообразности использования здания МУЗ «Станция скорой и неотложной медицинской помощи г.Тулы» и необходимости передачи спорного имущества на баланс МУЗ «Психиатрическая больница г.Тулы».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии предшествующего оспариваемой сделке отказа МУЗ «Психиатрическая больница г.Тулы» от закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества – лечебно-трудовых мастерских.

Не может быть признано обоснованным и указание суда на тот факт, что оспариваемая сделка совершена с нарушением целевой специальной правоспособности истца, поскольку лишает его возможности осуществлять один из видов уставной деятельности – реабилитацию душевнобольных через трудотерапию.

Пунктом 3 ст.18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  предусмотрено, что  движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Как видно из ст.2 устава МУЗ «Психиатрическая больница г.Тулы», основными целями деятельности учреждения являются оказание специализированной психиатрической, наркологической помощи и реабилитация душевнобольных жителей г.Тулы. Для реализации указанных целей учреждение осуществляет, в числе  прочих, амбулаторно-поликлиническую и стационарную помощь по профилю трудотерапия, реабилитацию душевнобольных.

Само по себе наименование здания – лечебно-трудовые мастерские не свидетельствует о том, что данное имущество предназначено именно для использования в целях осуществления трудотерапии и реабилитации душевнобольных. В материалах дела отсутствует проектно-сметная документация, технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации права либо иные документы в отношении спорного имущества, подтверждающие его специализированное, целевое назначение. В представленном в материалы дела свидетельстве о государственной регистрации права оперативного управления на спорные объекты за МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Тулы» данные объекты определены как одноэтажное здание (мастерские с пристройкой) (т.1, л.д. 99). Из данного определения целевого назначения спорных объектов не усматривается.

Вместе с тем, представленным в материалы дела письмом Комитета по здравоохранению и медицинскому страхованию №303 от 11.03.2005 и свидетельскими показаниями бывшего главного врача МУЗ «Психиатрическая больница г.Тулы» подтверждается тот факт, что лечебно-трудовые мастерские не использовались по целевому назначению с момента постройки больницы, то есть с 1983 года. Так, из содержания показаний Тимонина Н.П. следует, что у больницы также имелись лечебно-трудовые мастерские по адресу ул.Пирогова, д.39, и по ул.Демидовская/Литейная, здания использовались под склад, типографию, поскольку объем производимых по назначению работ сокращался. Кроме того, Тимонин Н.П. сообщил, что недалеко от здания лечебно-трудовых мастерских находится отдельный  въезд на территорию больницы. Представителем ответчика был задан вопрос о том, как много больных проходило реабилитацию в здании лечебно-трудовых мастерских, на что был получен ответ, что за 15 лет реабилитацию такого рода больные не проходили (т.2, л.д. 179).

Из изложенного следует, что изъятие у учреждения здания лечебно-трудовых мастерских не препятствовало осуществлению его уставной деятельности, поскольку спорные объекты в процессе осуществления данной деятельности не использовались.

Доказательств обратного истцом в нарушение со ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной не имеется.

Кроме того, в рамках настоящего спора истец фактически оспаривает сделку по передаче здания лечебно-трудовых мастерских, оформленную актом передачи здания лечебно-трудовых мастерских с баланса МУЗ «Психиатрическая больница г.Тулы» на баланс МУЗ «Станция скорой медицинской помощи». При этом акт от 13.07.2005 не является сделкой по передаче спорного имущества, переданного на основании ненормативного акта органа местного самоуправления – постановления главы г.Тулы №814 от 03.05.2005 о закреплении на праве оперативного управления муниципального недвижимого имущества на балансе МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Тулы» Таким образом, спорное имущество выбыло из владения истца на основании ненормативного акта органа местного самоуправления, который может быть обжалован в порядке ст.198 АПК РФ. Из содержания статьи 13 ГК РФ, предусматривающей способы защиты права, следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Поскольку вышеуказанное постановление, послужившее основанием для изъятия спорного имущества у истца, недействительным в установленном порядке не признано, является действующим, признание недействительным акта приема-передачи, правовая природа которого представляет собой лишь исполнение вышеуказанного ненормативного акта органа местного самоуправления, и применение последствий недействительности акта приема-передачи, в то время как само постановление, послужившее основанием для такой  передачи, недействительным не признано, невозможно.

Поскольку имущество выбыло от истца не на основании оспариваемого им акта передачи, а в результате неоспоренного ненорматиного акта органа местного самоуправления, акт передачи имущества от 13.07.2005 не может быть признан недействительным по тем основаниям, по которым предъявлен иск.

Обязание судом ответчика возвратить истцу спорное имущество фактически представляет собой применение последствий недействительности не акта от 13.07.2005, а постановления главы администрации г.Тулы №814, хотя такое требование истцом не заявлялось и постановление недействительным не признано.

То обстоятельство, что после передачи спорного имущества от МУЗ «Психиатрическая больница г.Тулы»  к МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Тулы» последнее передало данное имущество МУП «Квартал», которое сдает его в аренду, является  предусмотренным ст.209 ГК РФ правом собственника по распоряжению принадлежащими ему объектами гражданских прав.

С учетом  изложенного совершенная между ответчиками сделка не является противоречащей законодательству, поскольку  МУЗ «Психиатрическая больница г.Тулы» добровольно отказалось от права оперативного  управления на закрепленное за ним муниципальное  имущество.

Кроме того, применение последствий недействительности сделки по передаче лечебно-трудовых мастерских и возврат данного здания в оперативное управление истца для осуществления уставной деятельности невозможны по тем обстоятельствам, что после передачи спорного здания на баланс МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Тулы» согласно акту приема-передачи от 21.05.2007, утвержденному и.о. председателя Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы и и.о. председателя Комитета по управлению государственным имуществом Тульской области, на основании постановления от 02.12.2005 №833 «Об утверждении перечня муниципальных организаций и муниципального имущества, принимаемого в собственность Тульской области», муниципальное образование г.Тулы передало, а администрация Тульской области приняла муниципальное учреждение здравоохранения «Психиатрическая больница г.Тулы», а также имущество в соответствии с перечнем, указанным в приложении к настоящему акту, МУЗ «Психиатрическая больница г.Тулы»  было исключено из реестра муниципального имущества г.Тулы.  В перечне объектов, принимаемых в государственную собственность Тульской области из собственности муниципального образования г.Тула, спорное здание отсутствует, поскольку на момент передачи оно не находилось в ведении истца. Таким образом, возврат здания лечебно-трудовых мастерских в оперативное управление истца приведет к смене собственника данных помещений с муниципального образования г.Тула на Тульскую область, переходу их из муниципальной в государственную собственность, что при отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения права муниципальной собственности на спорные объекты и возникновения права собственности на них у субъекта РФ – Тульской области недопустимо.

То обстоятельство, на которое ссылается МУП «Квартал» в своей апелляционной жалобе, что судом в качестве третьего лица по делу во вводной части обжалуемого решения указано ООО «Издательский дом «Автограф», которое к участию в деле в качестве третьего лица судом не привлекалось, определением от 04.08.2008 судом по инициативе истца к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «Автограф», не относится к числу оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, как пояснил представитель ООО «Издательский дом «Автограф» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, факт ошибочного указания в определении Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2008 на привлечение к участию в деле ЗАО «Автограф» вместо ООО «Издательский дом «Автограф» не повлек нарушения прав и законных интересов ООО «Издательский дом «Автограф».

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

 В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Тульской области от 08 сентября 2008 года  по делу №  А68-2487/08-18/Я  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная психиатрическая больница №2» в пользу администрации г.Тулы, Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, муниципального унитарного предприятия «Квартал» по 1000 рублей каждому в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева

 В.Н. Стаханова