Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А23-3077/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктом 3 вышеупомянутых Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 7 Правил установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее – заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение;                      б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 – 14 настоящих Правил); г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата; д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

При завершении процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении, что следует из пункта 19 Правил № 861.

В соответствии с пунктом 141 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии»  (действующего в период спорных отношений) для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше. При присоединении к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже новых энергопринимающих устройств потребителей, за исключением граждан-потребителей, устанавливаются приборы учета класса точности 1,0 и выше.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.09.2011 между                             ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) и Гараниным В.А. (заявитель) заключен договор № 11/9255-КГЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-0,4 кВ от проектируемой ВЛ-0,4кВ от ТП-307, в том  числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое напряжение необходимо для электроснабжения жилого дома на территории земельного участка (кадастровый номер 40:26:000213:11), расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Проезжая, д. 4а.

В силу пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 08.03.2012.

Согласно акту № 34 технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя было осуществлено 09.04.2012.

Пунктом 11.3.1 Технических условий от 07.09.2011 № 11/9255-КГЭС                                   на Гаранина В.А. возложена обязанность по установке счетчика активной энергии класса точности не ниже 1,0. 

Как установлено судом и не оспаривается обществом, в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению  сетевая организация нарушила срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, включило в технические условия требования по установке прибора учета класса точности не ниже 1,0 и не произвела подачу напряжения на присоединяемый объект.

Злоупотребление обществом своим доминирующим положением на определенном товарном рынке с наступлением одного из последствий, перечисленных в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006                № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подтверждается также вступившим в силу решением     Калужского УФАС России от 26.11.2012.

С учетом изложенного событие административного правонарушения в действиях общества доказано надлежащим образом.

Отклоняя довод ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о том, что договор                              от 07.09.2011  № 11/9255-КГЭС, заключенный с гражданином Гараниным В.А., является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Из материалов дела усматривается, что для последующего заключения договора электроснабжения Гаранин В.А. 24.08.2011 обратился в ОАО «МРСК Центра и Приволжья» с заявкой на осуществления технологического присоединения, на основании которой был заключен договор от 07.09.2011 № 11/9255-КГЭС.

Стороны по договору исполнили все свои обязательства, что подтверждается, в том числе актом технологического присоединения от 09.04.2012 № 34, составление которого является окончанием осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заключения Гараниным В.А. с ОАО «Калужская сбытовая компания» договора энергоснабжения от 03.05.2012 № 238.

Таким образом, заключение договора от 07.09.2011 № 11/9255-КГЭС и его исполнение повлекло юридически значимые действия как для общества и для                     Гаранина В.А., так и для ОАО «Калужская сбытовая компания», заключившего с Гараниным В.А. договор энергоснабжения.   

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом деле ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «МРСК Центра и Приволжья» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения общества к административной ответственности Калужским УФАС соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами управления при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте проведения процессуальных действий.

Довод общества о допущенных административным органом существенных нарушениях требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду указания в протоколе в сведениях о месте совершения правонарушения несуществующего адреса, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, так как в качестве места совершения правонарушения управлением обозначен адрес, указанный во всех документах, составленных при осуществлении технологического присоединения: г. Калуга,                 ул. Проезжая, д. 4а.  

   Размер санкции назначен ОАО «МРСК Центра и Приволжья» с учетом характера совершенного им административного правонарушения и в пределах санкции части 2 статьи 14.31 Кодекса.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, а также оснований для применения                               статьи  2.9 Кодекса судом не установлено.

Постановление от 02.07.2013 по делу № 04-19а/2013 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Довод общества о нарушении Гараниным В.А. принципа однократности технологического присоединения судом апелляционной инстанции отклоняется, так как при осуществлении технологического присоединения представители общества присоединяли к электрическим сетям не дом № 4, а иной объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 40:26:000213:11, указывая его в соответствующих актах как дом № 4а.

Довод апелляционной жалобы о наличии у объекта Гаранина В.А. точки присоединения до обращения с соответствующей заявкой судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку по условиям договора от 07.09.2011 № 11/9255-КГЭС сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя от проектируемой ВЛ-0,4кВ от ТП-307. Из данного положения договора следует, что линия электропередач, к которой будет осуществлено присоединение объекта гражданина Гагарина В.А., на момент заключения указанного договора еще не существовала.  Об этом также свидетельствует и пункт 7 Технических условий от 07.09.2011 № 11/9255-КГЭС, в котором указано, что конкретная точка присоединения будет уточнена в процессе строительства.

Довод апеллянта о том, что энергопринимающие устройства Гаранина В.А., расположенные на земельном участке № 40:26:000213:11, до заключения договора                         от 07.09.2011 уже были присоединены к электрическим сетям, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку согласно распечатке из программного обеспечения «ФАЗА» присоединены были энергопринимающие устройства гражданки                         Гараниной Н.М., а не Гаранина В.А.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2013 по делу № А23-3077/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                  В.Н. Стаханова

                   О.А. Тиминская