Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А23-3077/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-3077/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 13.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                        от заявителя – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Н.Новгород, ОГРН 1075260020043,                                   ИНН 5260200603) – Коваль О.Л. (доверенность от 20.03.2013), в отсутствие представителей ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2013 по делу                                   № А23-3077/2013 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее по тексту – ответчик, управление, антимонопольный орган) о назначении административного наказания от 02.07.2013 по делу № 04-19а/2013.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения; процедура привлечения ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» к административной ответственности управлением соблюдена.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права,  и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.09.2011 № 11/9255-КГЭС, заключенный с Гараниным В.А., является недействительным, поскольку нарушает принцип однократности технологического присоединения. Также ссылается на существенные нарушения административным органом процессуальных требований, установленных частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  поскольку в протоколе местом совершения правонарушения управлением указан несуществующий адрес.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что гражданин Гаранин В.А. неоднократно уведомлял сетевую организацию о выполнении им технических условий. Ссылается на то, что в качестве места совершения административного правонарушения обозначен адрес, указанный во всех документах, составленных сетевой организацией при осуществлении технологического присоединения объекта гражданина Гагарина  В.А. (договор, технические условия, лист осмотра, акты технологического присоединения).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Калужское УФАС России поступило заявление Гаранина В.А. по вопросу ущемления его прав ОАО «МРСК Центра и Приволжья», выразившегося в неисполнении обязанностей по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Проезжая, д. 4а.

По результатам рассмотрения заявления Гаранина В.А. и анализа представленных документов комиссией Калужского УФАС России 26.11.2012  было принято решение,                   в соответствии с которым действия ОАО «МРСК Центра и Приволжья», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, принадлежащего Гаранину В.А.; незаконного включения в технологические условия требований к установке прибора учета класса точности не ниже 1,0; неуказания в технических условиях точки присоединения, требования совершения Гараниным В.А. действий, не предусмотренных Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также неосуществления подачи напряжения на энергопринимающее устройство, повлекшие ущемление интересов данного лица, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».              

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс),  должностное лицо  управления составило протокол об административном правонарушении  от 19.06.2013                             № 04-19а/2013.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,                          врио заместителя руководителя Калужского УФАС России Каретин Д.В. вынес постановление от 02.07.2013 по делу № 04-19а/2013 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа,                       ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), – в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закона № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из содержания данной правовой нормы злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона                             № 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и       статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Судом  установлено и заявителем не оспаривается, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией, то есть организацией, осуществляющей оказание услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается Реестром субъектов естественной монополии (приказ ФСТ России от 27.06.2008 № 236-э), а также постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области               от 17.05.2011 № 55-эк «О долгосрочных тарифах на услуги по передаче электрической энергии, необходимой валовой выручке и долгосрочных параметрах регулирования для ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Калугаэнгерго», применяющего  метод доходности инвестированного капитала».

Также ОАО «МРСК Центра и Приволжья» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, а следовательно, общество является субъектом регулируемых Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» правоотношений и на него распространяется запрет, установленный   частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии со статьей  426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                    «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон «Об электроэнергетике») предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства,