Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А62-7581/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представили.

Напротив, как усматривается из материалов дела, объект строительства, в котором истцы просят признать за ними право собственности на доли, является самовольной постройкой, введенной в гражданский оборот вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2009 по делу № А62-2684/2008 (т. 1, л. д. 84).

При таких обстоятельствах не имеют значение доводы истцов о заключенности ими соглашения с первоначальным ответчиком в отношении использования земельного участка и наличии договоренности о последующем распределении долей в созданном объекте, поскольку все они совершались в период отсутствия разрешительной документации на строительство.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В постановление № 10/22 сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

Федеральный закон  «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в силу  30.01.1998 года.

Истцы в обоснование своего права ссылаются на документы, составленные после вступления  в силу Закона о регистрации.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истцов отсутствуют и по этому основанию.

Представленные истцами договоры подряда от 10.12.2002 и от 13.05.2003 не могут быть признаны документами, подтверждающими создание объекта в установленном порядке,  еще и потому что, согласно их условиям подрядчик  осуществлял изготовление торгового павильона,  по актам сдачи истцам также передавались самостоятельные объекты – торговые павильоны, площадью 40 кв. метров. Вместе с тем в настоящее время таких объектов не существует и, как следует из представленных документов (в том числе данных технической инвентаризации), не существовало как самостоятельных.

Ссылка заявителя на подведение ими коммуникаций к объектам, не влияет на принятое решение, так как данное обстоятельство не влечет возникновения права на объект. Как правильно указал суд первой инстанции,  при отсутствии права собственности на помещения заявитель не лишен возможности заявить требования о взыскании стоимости произведенных улучшений чужого имущества по правилам о неосновательном обогащении.

Довод заявителя о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) проверялся судом первой инстанции и обосновано отклонен им в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В настоящем случае заявители пытаются признать права на объект, который не создавался ими в установленном законом порядке по правилам статьи 218  Гражданского кодекса Российской Федерации. Их возможное участие совместно с первым ответчиком  в самовольном   строительстве не может быть оценено как условие  защиты несуществующего и невозникшего права на объект самовольной постройки.

Производя отчуждение спорного объекта, в котором имеются помещения, занимаемые истцами,  ПК «Лаваш» основывал свое право на вступившем в законную силу решении суда, а также записи о праве в ЕГРП.

Следует отметить и то, что в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснил, что не обжаловал решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2009 по делу № А62-2684/2008, хотя ему было известно о данном процессе. При этом истцы положились на то, что после регистрации права собственности за ПК «Лаваш» последнее добровольно передает им спорные доли.

Между тем такие действия истцов с точки зрения  норм и принципов гражданского законодательства, не могут быть признаны разумными и осмотрительными в предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд    

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2013 по делу № А62-7581/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                           Л.А. Капустина

                           О.Г. Тучкова                            

                           Ю.А. Волкова