Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А62-7581/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-7581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   11.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   15.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истцов – общества с ограниченной ответственностью «Метр» (город Смоленск,                        ОГРН 1026701449720, ИНН 6730014409) и индивидуального предпринимателя Игнатенковой Натальи Евгеньевны – Моисеенкова С.Е. (доверенности от 15.11.2012, от 19.09.2012), Эрмана М.С. (выписка из ЕГРЮЛ), от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Лаваш-1» (город Смоленск, ОГРН 1086731016712, ИНН 6730080095) – Газьянц А.К. (доверенность от 01.01.2013) и общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лаваш» (город Смоленск, ОГРН 1116732006731,                  ИНН 6732020599) – Бондаренко А.Ю. (доверенность от 01.02.2013), в отсутствие третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатенковой Натальи Евгеньевны и общества с ограниченной ответственностью «Метр» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2013 по делу № А62-7581/2012 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Метр» (город Смоленск,                        ОГРН 1026701449720, ИНН 6730014409) и индивидуальный предприниматель Игнатенкова Наталья Евгеньевна обратились в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Лаваш-1» (город Смоленск, ОГРН 1086731016712, ИНН 6730080095) и обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лаваш» (город Смоленск,                         ОГРН 1116732006731, ИНН 6732020599):

– о признании недействительным договора купли-продажи от 12.11.2010 объекта недвижимости – здания магазина, общей площадью 241,3 кв. метров, кадастровый номер                      67-67-01/229/2009-410, расположенного на земельном участке, кадастровый номер 67:27:0031401:93, площадью 337 кв. метр по адресу: Смоленская область, г. Смоленск,               ул. Петра Алексеева, д. б/н. (далее – здание магазина) в части продажи имущества, принадлежащего истцам;

– признании за ООО «Метр» права собственности на долю в праве общедолевой собственности в размере 37,5 кв. метров, за ИП Игнатенковой Натальей Евгеньевной права собственности на долю в праве общедолевой собственности в размере 38,2 кв. метров в здании магазина;

– истребовании из чужого незаконного владения у ООО «Лаваш-1» и возврате                ООО «Метр» доли в праве общедолевой собственности в размере 37,5 кв. метров и               ИП Игнатенковой Наталье Евгеньевне – доли в праве общедолевой собственности в размере 38,2 кв. метров в здании магазина (т. 2, л. д. 14, 119, т. 4, л. д. 80, д. 4, л. д. 63).

Определениями суда 04.12.2012 и от 13.02.2013, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области и индивидуальный предприниматель Баранов Михаил Степанович (т. 1, л. д. 1–2, т. 2, л. д. 166–167).

В свою очередь ООО «Лаваш-1», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Метр» и ИП Игнатенковой Н.Е. об истребовании из незаконного владения ответчиков и передаче ООО «Лаваш-1» части магазина площадью 37,5 кв. метров и 38,2 кв. метров соответственно  (т. 4, л. д. 6–7, 26–27).

Определением  суда от 16.05.2013 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями (т. 4, л. д. 56).

Решением суда от  15.08.2013 (т. 2, л. д. 60)  в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Отказ в удовлетворении первоначального иска мотивирован судом недоказанностью истцами факта создания спорного имущества в порядке, установленным законом и отсутствием оснований для вывода о возникновении у них права собственности первичным способом.   Удовлетворяя встречные исковые требования, суд установил что ООО «Лаваш-1» является титульным собственником спорного имущества, которое находится в незаконном владении ответчика. В связи с этим он пришел к выводу о наличии оснований для применения вещно-правового способа защиты в виде виндикации.

В апелляционной жалобе ИП Игнатенкова Н.Е. и ООО «Метр» просят решение суда отменить. Отмечают, что истцы с момента постройки объекта несут расходы по содержанию занимаемых помещений. Указывают на то, что эти помещения строились изолированно, с привлечением подрядчиков и за счет истцов. В связи с этим считают, что у них возникло право собственности по основанию статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обосновании факта согласования строительства с ответчиками ссылаются на соглашение о порядке пользования земельным участком за 2005 год, которое продолжило свое действие на последующие периоды. Ввиду этого оценивают сложившиеся с первоначальным ответчиком отношения как отношения по инвестиционной деятельности. Считают, что  обращение ООО ПК «Лаваш» с иском о признании права собственности на весь объект и последующее приобретение земельного участка под ним является злоупотребление  правом. 

В отзывах ответчики просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывают на то, что работы по строительству магазина осуществлялись за счет средств ООО ПК «Лаваш» и выполнялись на основании проекта, утвержденного главным архитектором г. Смоленска на основании разрешения на строительство. Оценивают представленные истцами договоры подряда с ООО «Добрыня» как незаключенные. Отрицают наличие  договорных отношений по совместному строительству объекта. Отмечают, что ООО «Лаваш-1» не заключало договоров с истцами по поводу использования ими помещениями, занимаемыми в здании магазина.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

 С учетом мнения представителей сторон, судебное разбирательство проводилось в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  постановлением главы администрации города Смоленска от 30.12.2002 № 2773 (т. 2, л. д. 76) правопредшественнику первого ответчика – ПК «Лаваш» предоставлен в аренду земельный участок для установки торгового павильона взамен киоска по ул. Петра Алексеева.

Постановлением главы города Смоленска от 11.04.2005 № 887 постановление от 30.12.2002 № 2773 было признано утратившим силу, земельный участок площадью                 337 кв. метров по ул. Петра Алексеева предоставлен ПК «Лаваш» в аренду для установки сооружения из легкосборных конструкций, отвечающего требованиям, предъявляемым к магазину, взамен торгового павильона (т. 2, л. д. 77).

В соответствии с пунктом 4 постановления главы города Смоленска от 11.04.2005 № 887 между муниципальным образованием город Смоленск и ПК «Лаваш» заключен договор аренды земельного участка.

В период срока аренды ПК «Лаваш» выполнил работы по строительству магазина, что подтверждается  договором подряда от 10.03.2005 (т. 2, л. д. 83), справкой, сметой и актами о приемке выполненных работ (т. 3, л. д. 50–63).

Строительство магазина проводилось в соответствии с проектом, утвержденным главным архитектором г. Смоленска (т. 3, л. д. 64, 67, 69) и на основании выданного администрацией города Смоленска разрешения на строительство временного сооружения № 325-2005 (т. 3,  л. д. 49).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2009 по делу № А62-2684/2008 (т. 1, л. д. 84) за ПК «Лаваш» (правопреемник – ООО «ПК «Лаваш») признано право собственности  на объект недвижимости – здание магазина, по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании решение суда право ПК «Лаваш» было зарегистрировано в ЕГРП.

Земельный участок под магазином был приобретен ПК «Лаваш» по договору купли-продажи от 27.02.2010 № 2013 заключенному с департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (т. 2, л. д. 78).

Впоследствии по договорам купли-продажи от 12.11.2010 (т. 2, л. д. 72–74)                  ПК «Лаваш»  продало ООО «Лаваш-1» здание магазина и земельный участок под ним. Право собственности второго ответчика зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.12.2010 серии 67-АБ 648325  и серии 67-АБ 648247 (т. 2, л. д. 81–82).

Ссылаясь на то, что строительство магазина осуществлялось сторонами совместно, для возведения помещений истцы по договорам подряда привлекли ООО «Добрыня», а также пользовались земельным участком под строительство на основании соглашения от 2005, сделка купли-продажи нарушает их права, ООО «Метр» и ИП Игнатенкова Н.Е. обратились в арбитражный суд с иском  о признании права собственности на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, признании недействительным договора купли-продажи и истребовании у ответчиков долей в праве общедолевой собственности на здание магазина.

В свою очередь  ООО «Лаваш-1» ссылаясь на незаконность владения  ООО «Метр» и ИП Игнатенкова Н.Е. спорным имуществом, обратились со встречным виндикационным иском.

В своем иске ООО «Метр» и ИП Игнатенкова Н.Е.  соединила два требования – требование о признании права собственности и виндикационное требование.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении   споров, связанных с защитой права собственности» (далее – постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое  зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о признании права собственности к существенным обстоятельствам,  подлежащим установлению и исследованию, относятся обстоятельства, касающиеся владения спорным имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 14749/11, в случае, если истец, считающий себя собственником  спорного здания, не обладает на него зарегистрированным  правом и фактически им не владеет, право собственности на это  имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении  виндикационного иска с соблюдением правил,   предусмотренных  статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении  иска об истребовании имущества  из чужого незаконного владения обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его  надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует  всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления № 10/22, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

 В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

   Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

 Цель, которую преследовали истцы, обращаясь в суд, заключалась в  признании за ними права на спорное имущество, в создании которого они участвовали и которым фактически владеют. Таким образом, в данном случае виндикационный иск не мог быть удовлетворен судом.

Что же касается требования о признании права собственности по основанию статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно указанной материальной норме право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу изложенного признание права собственности по пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности факта создания объекта недвижимости в установленном законом порядке: отведение земельного участка под строительство, утверждение и согласование градостроительной документации, получение разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию.

В настоящем случае истцы таких документов