Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А62-1060/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

15 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А62-1060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от   общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» (г. Смоленск, ОГРН 1036758305561, ИНН 6731041853) Исакова А.В. (доверенность от 29.03.2013), Воробьева В.В. (доверенность от 01.04.2013), от Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390) Новичкиной Н.Г. (доверенность от 28.02.2013), Решетняк Н.В. (доверенность от 08.10.2013), в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Администрации города Смоленска       (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719; ИНН 6730012070), рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2013 по делу № А62-1060/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» (далее – ООО «ФПК «Мегаполис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Департамента государственного строительного и технического надзора, надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Смоленской области (далее – департамент) по отказу в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства              10-ти этажного жилого дома № 3 (по генплану) по ул. Матросова г. Смоленска требованиям технических регламентов и проектной документации; обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ФПК «Мегаполис» путем выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства 10-ти этажного жилого дома № 3 (по генплану) по                        ул. Матросова г. Смоленска, требованиям технических регламентов и проектной документации; признании незаконными действий администрации города Смоленска по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 10-ти этажного жилого дома   № 3 (по генплану) по ул. Матросова г. Смоленска; обязании администрации города Смоленска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ФПК «Мегаполис» путем выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 10-ти этажного жилого дома № 3 (по генплану) по ул. Матросова г. Смоленска.

Решением суда от 27.06.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что 03.12.2012 ООО «ФПК «Мегаполис» обратилось в департамент с заявлением № 212 о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства - 10-ти этажного жилого дома № 3 (строительный) по ул. Матросова г. Смоленска.

Департаментом 14.12.2012 был составлен акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

ООО «ФПК «Мегаполис» 04.02.2012 повторно обратилось в Департамент с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства.

К акту проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 12.12.2012 департаментом 12.02.2013 составлены изменения и дополнения, согласно которым застройщиком (ООО «ФПК «Мегаполис») не произведен снос ветхого двухэтажного жилого дома № 14 по ул. Колхозной, не выполнено в полном объеме благоустройство жилого дома № 3 (площадка для игр детей дошкольного и школьного возраста, площадка для отдыха взрослого населения) внутреннего двора введенных ранее жилых домов №№ 1, 2, 6 (строительные номера) квартала застройки, ограниченного ул. Воробьева – Матросова – Энергетический проезд – пер. Юннатов, согласно генплану, выполненному ООО «Смоленскархпроект» и согласованному в установленном порядке главным архитектором города Смоленска от 27.07.2008. Том 1.1 «Общая пояснительная записка. Исходные данные. Генплан» 130-ГП.ПЗ».

В связи с этим департаментом было вынесено решение от 15.02.2013 № 75/ОД об отказе в    выдаче    заключения   о    соответствии   построенного,   реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

ООО «ФПК «Мегаполис» 18.02.2013 обратилось в администрацию города Смоленска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством 10-ти этажного жилого дома № 3 (по генплану) по ул. Матросова в            г. Смоленске.

Со ссылкой на часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), администрация письмом от 26.02.2013 № 5-899 отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ввиду того, что не представлено заключение органа государственного строительного надзора.

Полагая, что действия департамента и администрации являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО «ФПК «Мегаполис», общество          обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что в связи с непредставлением     на  момент    обращения     ООО     «ФПК  «Мегаполис» в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод  объекта    в   эксплуатацию     документа,    подтверждающего       соответствие  параметров    построенного,     реконструированного      объекта   капитального  строительства проектной документации, у  Администрации  не  возникло  обязанности  по  выдаче  Обществу  разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Постановлением главы города Смоленска от 02.12.2008  № 599 внесены изменения в постановление главы города Смоленска от 15.02.2005  № 323 «Об утверждении проекта границ и предоставлении ООО «ФПК «Мегаполис» в аренду земельного участка по переулку Юннатов – Энергетическому проезду для строительства I очереди многоэтажного жилого дома»,  в соответствии с которым пункт 3.4 изложен в редакции, предусматривающей  при строительстве объекта осуществить снос жилого дома № 10 по улице Колхозной, находящегося на балансе филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ  № 23», с предоставлением жилой площади жильцам согласно действующему законодательству и договорам взаимных обязательств в срок до IV квартала 2010 года.

В соответствии с письмом Главы города Смоленска от 01.02.2013 № 5-472 указанный срок продлен главой до 31  декабря 2013 года с указанием на то, что согласование является достаточным и не требует дополнительно внесения изменений в постановление  главы города Смоленска от 15.02.2005 года № 323.

При том, что актом проверки Департамента государственного     строительного и технического надзора Смоленской области от 14.12.2012 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не выявлено нарушений строительных норм и правил, что не отрицается и сторонами в ходе рассмотрения дела, изменения, внесенные в акт 12.02.2013 и  основанные исключительно на том, что не произведен снос ветхого двухэтажного жилого дома № 14 по  ул. Колхозной, а также не выполнено в полном объеме благоустройство на месте нахождения этого дома, являются безосновательными, поскольку исходя из вышеупомянутого письма  главы города Смоленска срок сноса дома на момент внесения изменений в акт не наступил.

Кроме того, согласно постановлению главы города Смоленска от 02.12.2008           № 599 снос жилого дома надлежало осуществить с предоставлением жилой площади жильцам согласно действующему законодательству и договорам взаимных обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что никаких договоров между сторонами не заключалось. Никаких проектов договоров, регулирующих обязательства сторон по предоставлению жилой площади жильцам    дома № 14 по  ул. Колхозной сторонами друг другу не предоставлялось.

В то же время в соответствии с нормами жилищного законодательства (ст.ст. 32, 85-86 Жилищного кодекса Российской Федерации) если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Таким образом, в силу закона при отсутствии иных договорных обязательств обязанность по обеспечению жилыми помещениями  в рассматриваемом случае возлагается на орган местного самоуправления как принявший решение о сносе дома       № 14 по ул. Колхозной, тем более что договор аренды земельного участка, на котором располагается дом № 14 по ул. Колхозной, был прекращен сторонами в 2009 году.

Таким образом,  у ООО «ФПК «Мегаполис» отсутствуют правовые основания для осуществления каких-либо действий по предоставлению жилых помещений жильцам дома № 14 по ул. Колхозной, то есть заявитель не имеет полномочий на заключение с жильцами, проживающими в доме № 14 по ул. Колхозной договоров социального найма по новому месту их жительства, не урегулирован вопроса передачи прав от инвестора на вновь предоставляемое жилье в муниципальную собственность. 

В материалах дела имеется экспертное заключение, согласно которому дом № 14 по ул. Колхозной  является ветхим и находится в аварийном состоянии. Доказательства обратного стороной ответчика в дело не представлены.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Администрации  города  Смоленска уклонилась от обязанности определения пригодности для проживания дома № 14 по ул. Колхозной, что подтверждено, имеющимся в материалах дела решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.05.2013  по иску Муховатовой О.А. к администрации города Смоленска о признании незаконным бездействия администрации по проведению оценки жилого дома на предмет его пригодности (непригодности) для постоянного проживания.

В соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по изъятию жилых помещений в случае признания дома аварийным также возлагается на орган местного самоуправления, принявший такое решение.

С учетом изложенного, у Департамента государственного     строительного и технического надзора Смоленской области отсутствовали основания для отказа в выдаче заключения о  соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям  технических      регламентов     и   проектной      документации   по мотивам, приведенным в дополнении от 12.02.2013 г. к акту проверки при строительстве, реконструкции объекта  капитального  строительства  от  12.12.2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  граждане,  организации  и  иные  лица  вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных       правовых    актов,    незаконными     решений     и   действий  (бездействия)      органов,    осуществляющих         публичные       полномочия,  должностных      лиц,  если   полагают,    что   оспариваемый     ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному  правовому  акту  и  нарушают  их  права  и  законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно    возлагают    на   них   какие-либо    обязанности,    создают    иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.

В   силу   статьей   198,   201   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации   обстоятельствами,   подлежащими   доказыванию   в  данном    деле,   являются     одновременно      несоответствие    оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов заявителя.        

Заявитель указал, что незаконный отказ нарушает его законные интересы по права по своевременному исполнению обязательств перед третьими лицами (дольщиками) по передаче им квартир после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказывая в  выдаче  разрешения  на  ввод  объекта  в  эксплуатацию  - 10-ти  этажного жилого дома № 3 (по генплану) по ул. Матросова г. Смоленска администрация города Смоленска была ознакомлена с актом Департамента государственного     строительного и технического надзора Смоленской области от 14.12.2012, в соответствии с которым не выявлено нарушений строительных норм и правил, и осведомлена, что 15.02.2013 Департаментом было вынесено решение № 75/ОД об отказе  в  выдаче  заключения  о  соответствии  построенного,  реконструированного  объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и  проектной     документации,     в   том    числе   требованиям     энергетической  эффективности      и    требованиям     оснащенности      объекта     капитального  строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов на основании того, что  не выполнен снос   ветхого   двухэтажного   жилого   дома   №   14   по   ул.   Колхозной.

Учитывая, что предусмотренные законом либо договором основания для возложения обязанности по расселению дома № 14 по ул. Колхозной на заявителя отсутствуют,  администрация не вправе ссылаться  на непредставление   заключения   органа   государственного  строительного надзора при отказе   в  выдаче  разрешения  на  ввод  в  эксплуатацию  объекта  в качестве основания для  отказа   в  выдаче  разрешения  на  ввод  в  эксплуатацию  объекта. В противном случае подобная